2-6095/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Саниной Д.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 (агентство недвижимости «Перспектива») о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03.11.2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, через агентство недвижимости «Перспектива» (ИП ФИО3). В этот же день истицей был внесен задаток в размере 50000 рублей. Сделка была назначена на 13.11.2018 года. В указанный день, истица, вместе с дочерью явилась на сделку, однако, в связи с тем, что истица не согласилась прописать в договоре заниженную цену квартиры, хозяин квартиры и риэлтор не представили выписки об отсутствии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире, сделка не состоялась. 16.11.2019 года сотрудник агентства позвонила истце и предложила произвести возврат задатка, в этот же день, истица отправила по почте письмо с уведомлением о намерении заключить сделку по купле-продаже квартиры. 

После, в назначенный агентством день, а именно 03.12.2018 года истица, вместе с дочерью, и юристом, явилась на сделку, но ввиду не представления документов предусмотренных п. 2.3 договора (справки о погашении задолженности по коммунальные услугам и справки о том, что в данной квартире нет зарегистрированных лиц), истица отказалась от подписания договора. Просила ответчика вернуть задаток, на что получила отказ.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ИП ФИО3 (агентство недвижимости «Перспектива») сумму задатка в двойном размере (100000 рублей), а также государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик и его представитель, с иском не согласны, настаивали на письменной позиции ответчика, согласно которой, 15.10.2018 года между АН «Перспектива» ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью от 2400000 рублей до 26000000 рублей. АН «Перспектива» ИП ФИО3 (исполнитель), действую по поручению заказчика и в его интересах, 03.11.2018 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, по которому последняя обязалась в срок до 03.12.2018 года заключить основной договор купил-продажи. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2400000 рублей, из которой 50000 рублей передано истицей в качестве задатка при подписании предварительного договора. Остальные 2350000 рублей, подлежали передаче при подписании основного договора купил-продажи квартиры. Передача задатка подтверждается квитанцией от 03.11.2018 года. Полученная продавцом сумма является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств покупателя по предстоящей сделке. Пунктом 1.5. предварительного договора установлено, что покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия соглашения, с 03.11.2018 года по 03.12.2018 года. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи с продавцом, сумм задатка остается у продавца. В свою очередь, продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи квартиры или иных сделок по отчуждению данной квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. В срок до 03.12.2018 года основной договор купил-продажи квартиры заключен не был. Основной договор купил-продажи был не заключен по вине истицы, выступающей покупателем в сделке. До наступления указанного срока, а именно 03.12.2018 года истица с письменным требованием о своем намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 03.11.2018 года и возврате суммы задатка не обращалась. 14.11.2018 года агентством был подготовлен основной договор купли-продажи квартиры, собран весь необходимый пакет документов, однако истица отказалась подписывать договор. 26.11.2018 года в адрес истицы было направлено заказное письмо-уведомление, в котором сообщалось, что 03.12.2018 года в 12 часов 00 минут в зале №3 МФЦ состоится заключение и подписание основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 03.11.2018 года. Истица в МФЦ на сделку не явилась, умышленно уклонялась, чем нарушила требования предварительного договора. 03.12.2018 года в МФЦ явилась дочь истицы, с незнакомым мужчиной. Поскольку дочь истицы – ФИО2 не является стороной по сделке, доверенности на представление интересов истицы не имела, сделка не состоялась. Тем самым, договор не заключен по вине истицы, вины ответчика в данном случае нет. Кроме того, ответчик полагает, что истица утратила интерес в покупке квартиры, поскольку в спорный период времени приобрела другое жилое помещение. 

ФИО5 возражала против исковых требований поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещали судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.11.2018 года между ФИО8, действующим за своего племянника ФИО7 (продавец), ФИО1 (покупатель), и агентством недвижимости «Перспектива» в лице ИП ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, квартира продана за 2400000 рублей.

Согласно п. 1.3 сумма в размере 50000 рублей уплачена покупателем в пользу продавца в качестве задатка при подписании настоящего договора, которые будут храниться в агентстве недвижимости «Перспектива».

Пунктом п. 2.2. договора, предусмотрено, что Покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательств, связанных с условиями настоящего договора, уплатить Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 50000 рублей, которые передаются продавцу.

Согласно п. 1.4 сумма в размере 2350000 рублей будет уплачена покупателем продавцу при подписании основного договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно п. 1.5 сторону обязуются в срок до 03.12.2018 года заключить договор, в соответствии с которым продавец по требованию покупателя обязуется передать, а покупатель принять в собственность квартиру и оплатить продавцу ее полную стоимость, с учетом уже внесенного задатка. 

03.11.2018 года истицей был оплачен задаток в размере 50000 рублей по предварительному договору купли-продажи. Факт того, что был оплачен именно задаток в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи, сторонами не оспаривался.

Как указывают и истица и ответчик, стороны пришли к соглашению о заключении 03.12.2018 года основного договора купли-продажи квартиры.

Истица указывает, что основной договор купли-продажи не был подписан по причине не выполнения ответчиком требований предварительного договора, а именно п. 2.3, которым установлено, что агентство обязуется: предоставить покупателю справку о погашении задолженности по коммунальным платежам и справку о том, что в данной квартире нет зарегистрированных лиц.

В свою очередь ответчик указывает, что основной договор купли-продажи не был подписан по причине неявки истицы в оговоренный день. В день подписания основного договора явилась дочь истицы, которая стороной по сделке не являлась, доверенности от имени истицы не представила. Также, полагает, что истица утратила интерес в покупке квартиры, поскольку приобрела другое жилое помещение.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика, в связи со следующими обстоятельствами. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 03.11.2018 года между ФИО8 действующий за своего племянника ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) и Агенство недвижимости «Перспектива» в лице ИП ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: ***. В этот же день истицей был внесен задаток в размере 50000 рублей, который был передан ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2018 года (п. 1,3., п. 2.2 договора). 

По условиям предварительного договора купли-продажи от 03.11.2018 года стороны обязуются в срок до 03.12.2018 года заключить договор, в соответствии с которым Продавец по требованию Покупателя обязуется передать, а Покупатель принять в собственность квартиру и оплатить Продавцу ее полную стоимость, с учетом уже внесенного задатка. Договор купли-продажи может быть оформлен в более ранние сроки по соглашению сторон (п. 1.5.). Агентство приняло на себя обязательства в солк до 03 декабря 2013 года произвести проверку документов Апрадовца в случае необходимости по поручению Продавца оформить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (если пакет документов не готов к моменту регистрации основного договора); обеспечить передачу права собственности на вышеуказанную квартиру; представить Покупателю справки о погашении задолженности по коммунальным платежам и справку о том, что в данной квартире нет зарегистрированных лиц; проследить за чистотой сделки и расчетам между сторонами (п. 2.3.). 

Из пояснений сторон следует, что сделка изначально была назначена на 13.11.2018 года. 

Истица указывает на то, что в указанный день 13.11.2018 года, истица, вместе с дочерью явилась на сделку, однако, в связи с тем, что истица не согласилась прописать в договоре заниженную цену квартиры, хозяин квартиры и риэлтор не представили выписки об отсутствии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире, сделка не состоялась. 

16.11.2019 года сотрудник агентства позвонила истице и предложила произвести возврат задатка. Данный факт подтверждается записью телефонного разговора между истицей и третьим лицом ФИО5, которая была прослушана в судебном заседании и не оспаривалась лицами, участвующими в деле. 

ФИО1 направила уведомление ФИО8 (действующий по доверенности за своего племянника ФИО7) о готовности заключить основной договор купли-продажи 22.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО5 было направлено ФИО1 сообщение о том, что 03.12.2018 года состоится заключение и подписание основного договора купли-продажи квартиры.

Как следует из пояснений стороны истца, в назначенный агентством день, а именно 03.12.2018 года истица, вместе с дочерью, и юристом, явилась на сделку, но ввиду не представления документов предусмотренных п. 2.3 договора (справки о погашении задолженности по коммунальные услугам и справки о том, что в данной квартире нет зарегистрированных лиц), истица отказалась от подписания договора. Просила ответчика вернуть задаток, на что получила отказ. В обоснование довода о явке истицы в день подписания основного договора, представлен видео и фотоматериал, который стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и в соответствии с указанной статьей надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представили.

В подтверждение доводов о представлении агентством в установленные срок необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренных п. 2.3 предварительного договора, которым установлено, что агентство обязуется предоставить покупателю справку о погашении задолженности по коммунальным платежам и справку о том, что в данной квартире нет зарегистрированных лиц, стороной ответчика были представлены следующие документы: акт сверки с ООО «БРКЦ» по состоянию на 01.06.2018 г., акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий выданный в декабре 2018 года, квитанция и чек об оплате услуг по отключению газового прибора от 04.12.2018 года, справка об отключении газовой плиты от 05.12.2018 года, акт приемки (снятия контрольных показаний) приборов учета водоснабжения абонента от 05.06.2018 г., акт приемки (снятия контрольных показаний) приборов учета водоснабжения абонента от 04.12.2019 г., акт (информация о характеристики счетчика) от 04.12.2018 г., акт (информация о характеристики электросчетчика) от 04.06.2018 г., акт приемки (снятия контрольных показаний) приборов учета водоснабжения абонента от 06.06.2018 г., оборотная ведомость по ЖКУ (кроме услуги электроснабжение) за период с января 2018 года по декабрь 2018 года (без указания даты, кем выдана, также отсутствует подпись уполномоченного лица), справка о смене адреса от 26.01.2007 г., справка НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об отсутствии задолженности от 04.12.2018 года, копии платежные квитанции на оплату ЖКУ и чеков об оплате, чек об оплате газоснабжения от 04.12.2018 года.

Представленные стороной ответчика указанные документык, доводы ответчика не подтверждают, указанные выше документы датированы числами после 03.12.2018 года либо июнем 2018 года, при этом не представлены предусмотренные договором справки о погашении заложенности коммунальным платежам.

Кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Благ-РКЦ» от 12.09.2019 года, согласно программного обеспечения ООО «Благ-РКЦ» за жилым помещением №33, расположенным по адресу ***, закреплен лицевой счет №

<

***>. Собственником жилого помещения числится ФИО7 по состоянию на 01.12.2018 года, с учетом оплаты от 25.12.2018 года в размере 1501,31 рублей, задолженности за жилищно-коммунальные услуги не числится. 

Вместе с тем, в соответствии с ответом на судебный запрос МОМВД России «Благовещенский» от 28.08.2019 года, по спорному адресу: *** зарегистрирован ФИО7 с 30.10.2016 года и по настоящее время.

Тем самым, доводы истицы о неисполнении ответчиком п. 2.3 предварительного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На момент заключения основного договора купли-продажи квартиры, 03.12.2018 года, в квартире оставался зарегистрированным ФИО7 и зарегистрирован до настоящего времени, и оплата по коммунальным платежам была произведена лишь 25.12.2018 года. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что истицей был утрачен интерес в приобретении квартиры, в связи с покупкой иного жилого помещения, поскольку, из материалов дела усматривается, что 16.11.2019 года после телефонного разговора с сотрудником агентства, истица отправила по почте письмо с уведомлением о намерении заключить сделку по купле-продаже квартиры, что подтверждается уведомлением, представленным в дело. Иное жилое помещение было приобретено истицей 17.12.2018 года, то есть по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры. 

Таким образом, не по вине покупателя ФИО1 не состоялось заключение основного договора купли-продажи, переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене, исполнении предусмотренных обязательств и в определенный срок до 03.12.2018 г. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.

В материалы дела стороной ответчика, третьим лицом (продавцом) не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Суд учитывает также, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе выходить за пределы иска.

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. Истец требований к продавцу не заявлял.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, судом не установлено, в силу чего сумму задатка следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с указанным суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред гражданину компенсируется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений статьи 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, связанных с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истицы, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы за на уплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2019 года.