Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

которым ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при вынесении постановления в отношении него не было учтено, что он оставил на передней панели (торпеде) своего автомобиля номер телефона. При этом ссылается на то, что территория, на которой было выявлено правонарушение, находится в собственности жильцов ..., одним из которых он является. Просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1. о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу указанному им в материалах дела, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 34.Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. 

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Разделом 12 ПДД «Остановка и стоянка» Правил определен порядок размещения транспортных средств.

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, что ... в 20 часов 22 минуты во дворе ... в ..., ФИО1 осуществил стоянку автомобиля ... №... государственный регистрационный знак №... на проезжей части, создав препятствие для движения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №... 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт создания препятствия автомобилем для движения другого транспортного средства. 

Из объяснения ФИО3 следует, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... создал препятствие для движения его автомобилю. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; сообщением за №... от ...; объяснениями ФИО3; рапортом сотрудника полиции от ... и другими материалами административного дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства на придомовой территории дома, где является собственником жилого помещения, считаю несостоятельным поскольку порядок дорожного движения на всей территории РФ основывается на требованиях ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что на передней панели своего автомобиля он оставил номер своего телефона, с помощью которого он мог быть вызван для предоставления беспрепятственного выезда водителю другого автомобиля, считаю также несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ... ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко