Производство № 2-203/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003195-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М., 

с участием прокурора Косарыгиной С.В.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 20.08.2015 следственным отделом №2 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело. 19.08.2015 примерно в 22.00 ФИО2 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, где был допрошен. После чего ФИО2 отпустили домой. Однако в ночь с 19 на 20 августа 2015 года ему было вновь предложено приехать в отдел полиции, и на патрульной машине его доставили, где он находился до утра на скамье возле дежурной части. 20.08.2015 с 09.00 час. до 14.10 час. сотрудники полиции избивали ФИО2, высказывали в отношении него оскорбительные слова, унижая честь и достоинство, при этом требовали рассказывать его место нахождение 19.08.2015. В связи с чем ФИО2 был вынужден дать признательные показания, так же была составлена явка с повинной. Выйдя из отдела 21.08.2015 он обратился за юридической помощью к адвокату, которому изложил все события с 19.08.2015 по 21.08.2015. при допросе следователем СО СУ СК по г. Смоленску ФИО2 в присутствии защитника, участвующему в ходе предварительного расследования по соглашению, ранее данные объяснения не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлении ем сотрудников уголовного розыска. В последствии следователем были установлены лица, располагающие сведениями о его местонахождении в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО3, были изъяты и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту его движения в тот период времени. 13.03.2017 заместителем руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Куляев С.А. исковые требования поддержали просили удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в связи с подозрением его в совершении преступления, которое он не совершал, родственники, соседи и знакомые от него отвернулись, поскольку считали его убийцей. Данное отношение к нему угнетало. В период предварительного расследования он должен был два-три раза в неделю являться к следователю в СО по г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, что негативно сказывалось на работе. Ввиду чего он был вынужден уволиться по собственному желанию и до настоящего времени не может трудоустроиться. Все обстоятельства негативно сказались на его самочувствии, он морально ослаб, полтора года жил с внушением, что убил человека. Постоянно думал и переживал, испытывал страх, что его привлекут к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которого не совершал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагала, что заявленные истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, СУ СК России по Смоленской области считал, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представители третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области считали, что требования истца не подлежат удовлетворению частично.

ФИО5 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, просил рассмотреть требования истца на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца должны быть удовлетворены, с учетом критериев разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 следственным отделом №2 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело №20681. 25.08.2015 уголовное дело поступило в СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и принято к производству следователем. Производство по делу с 15.10.2015 неоднократно продлевалось, последний раз 07.02.2017 до 13.04.2017.

Из пояснений истца известно, что 19.08.2015 примерно в 22.00 ФИО2 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, где был допрошен. После чего ФИО2 отпустили домой. Однако в ночь с 19 на 20 августа 2015 года ему было вновь предложено приехать в отдел полиции, и на патрульной машине его доставили, где он находился до утра на скамье возле дежурной части. 20.08.2015 с 09.00 час. до 14.10 час. сотрудники полиции избивали ФИО2, высказывали в отношении него оскорбительные слова, унижая честь и достоинство, при этом требовали рассказывать о его месте нахождения 19.08.2015. В связи с чем, ФИО2 был вынужден дать признательные показания, так же была составлена явка с повинной. Выйдя из отдела 21.08.2015 он обратился за юридической помощью к адвокату, которому изложил все события с 19.08.2015 по 21.08.2015. при допросе следователем СО СУ СК по г. Смоленску ФИО2 в присутствии защитника, участвующему в ходе предварительного расследования по соглашению, ранее данные объяснения не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлении ем сотрудников уголовного розыска. 

21.08.2015 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

21.08.2015 между ФИО2 и ФИО7 проведена очная ставка.

21.08.2015 с участием подозреваемого ФИО2 проведена проверка показаний на месте.

21.08.2015 Сысак был допрошен в качествен подозреваемого. 21.08.2015 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако указанные процессуальные документы признаны недопустимыми, полученными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

В последствии следователем были установлены лица, располагающие сведениями о его местонахождении в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1 были изъяты и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту его движения в тот период времени. 

13.03.2017 заместителем руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО2, как лицо, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред истцу ФИО2 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по составу преступления, которого истец не совершал, но привлекался к уголовной ответственности; процессуальные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, составлены с нарушением положений УПК РФ, признаны впоследствии недопустимыми доказательствами; нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал; подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, далее по ч. 4 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление); нахождении длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал (с 19.08.2015 по 13.03.2017), невозможности в период расследования осуществлять трудовую деятельность согласно рабочему графику, вынужденность увольнения.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, степень нравственных страданий, незаслуженного порицания его окружением, молодой возраста истца, продолжительности уголовного преследования в отношении истца ФИО2 (более полутора лет), а также того обстоятельства, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории особо тяжких, что также не могло не сказаться на психологическом состоянии истца, с учетом нахождения ФИО2 под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.М. Свободникова 

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.05.2024.