Дело № 2-572/2020 

УИД 16RS0042-03-2019-011521-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» ФИО3,

представителя ответчика АО «Трест Камдорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», акционерному обществу «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО «Город Набережные Челны», АО «Трест Камдорстрой», ООО «СТРОЙсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 087 рублей 32 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 733 рублей, указав в обоснование, что 22.08.2019 в 00 часов 10 минут на проспекте Набережночелнинский г. Набережные Челны на мосту через р. Мелекеска автомобиль Лада Гранта г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на временный знак. Истец полагает, что причиной ДТП послужила установка рабочими, проводившими ремонтные работы на мосту, временного дорожного знака, без соблюдения нормативных правил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 087 рублей 32 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика АО «Трест Камдорстрой» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

22.08.2019 в 00 часов 10 минут на проспекте Набережночелнинский г. Набережные Челны на мосту через р. Мелекеска автомобиль Лада Гранта г/н ..., принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, совершил наезд на временный знак (л.д. 14).

26.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из акта обследования усматривается, что выявлены недостатки в виде отсутствия искусственного освещения на мосту, установлен временный знак 1.34.1 «направление поворота», при этом обратная сторона знака не обозначена светоотражающими элементами (л.д. 16).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. 

В рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Набережночелнинской городской агломерации в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по заказу ГКУ «Главтатдортранс», ответчику АО «Трест Камдорстрой» было поручено произвести капитальный ремонт дороги через мост.

Далее, между АО «Трест «Камдорстрой» и ООО «СТРОЙсервис» был заключен договор субподряда, согласно которому все ремонтные работы производились последним.

В обоснование требований истец указывает, что отсутствие освещения и соответствующего знака, предписывающего направление движения, повлекло наезд на дорожный знак.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

Из обозренных в судебном заседании фотографий и видео с места происшествия, усматривается, что действительно, данный участок дороги не имел освещения в ночь происшествия, что подтверждается актом, составленным сотрудником ДПС на месте происшествия.

Кроме того, из схемы организации движения на мосту через р. Мелекеска, утвержденного ответчиком АО «Трест «Камдорстрой» и согласованного Отделением ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, была предусмотрена установка информационных знаков «6.19.1» и «6.19.2» "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть". Направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть.

Также предусмотрена установка знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.

Суд также обращает внимание, что на данном участке дороги вышеуказанной схемой была предусмотрена установка сигнальных конусов в виде лампочек на ограждающую сетку, разделяющую полосу движения встречного транспорта.

Однако, из обозренного видео следует, что вышеуказанные знаки на дороге отсутствовали, как и отсутствовали лампочки на ограждающей сетке.

По мнению суда, ответчик ООО «СТРОЙсервис», осуществлявший непосредственные работы по ремонту дороги, обязан был в соответствии с договором субподряда и требованиями Правил дорожного движения обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина ответчика ООО «СТРОЙсервис» и как следствие, получение повреждений автомобиля в результате наезда на дорожный знак.

В то же время, суд полагает, что имеется также вина самого истца в наезде на дорожный знак.

Из обозренного видео усматривается, что дорожный знак «1.34.2», установленный на проезжей части, и располагавшийся обратной стороной по направлению движения истца, последний был в состоянии увидеть и предотвратить наезд на него.

По мнению суда, истцом не в полном мере были соблюдены требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что обратная сторона знака, при надлежащем освещении фар автомобиля, позволяла увидеть препятствие и применить экстренное торможение.

С учетом изложенного, суд определяет вину ответчиков в соотношении 50/50.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом, согласно которому расходы во восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляют 51 087 рублей 32 копейки (л.д. 18-48).

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено, какие-либо иные доказательство в обоснование иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 543 рубля 66 копеек. 

АО «Трест Кадорстрой», Исполком МО г. Набережные Челны подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не являются виновной стороной, непосредственно ремонт данного участка дороги не производили.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 3 500 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 966 рублей 31 копейка.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 750 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 543 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 966 рублей 31 копейку.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙсервис» о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о взыскании ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.