Дело № 2-79/2025 

УИД 42RS0042-01-2024-001626-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июня 2025 года 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью Д., ..... года рождения. ..... Д. умер, иных наследников по закону, кроме нее, у него нет. На момент смерти отцу было 85 лет, он проживал один в квартире по адресу: .........., однако ежедневно она ухаживала за ним, убирала квартиру, приносила продукты. С ...... здоровье, психическое состояние отца резко ухудшилось. В ...... Д. находился в здравом уме и твердой памяти, составил на нее завещание на 1/2 доли в квартире по адресу: .........., о чем ей было известно. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является она. На период ..... отец не понимал значения своих действий: стал агрессивным, вел себя неадекватно, стал терять память, перестал узнавать близких людей, в том числе и ее, забывал многие вещи, перестал себя самостоятельно обслуживать, дома ходил голым, справлял нужду в неположенных местах, под подушкой держал нож, а возле входной двери у него стоял топор. ..... после смерти Д. открылось наследство: в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .......... и денежных средств на счетах. При обращении к нотариусу ФИО3, в рамках наследственного дела ....., ей стало известно, что ..... Д. было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ответчика. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ..... нотариального округа ..... ФИО4, при этом справку о психическом состоянии отца, которому на тот момент было 83 года, он не потребовал. Считает данное завещание Д. от ..... недействительным, поскольку он не понимал значения своих действий в силу психических расстройств и не мог руководить своими действиями. Об ФИО2 она слышала со слов отца, с ней он познакомился в ..... году на улице, после чего она периодически приходила к нему в гости, вместе они играли в карты, она часто брала у него вещи, продукты, занимала деньги, однако совместное хозяйство, они не вели, не сожительствовали, просто общались. Были случаи, когда из квартиры отца пропадали вещи. После его смерти пропали: телевизор, деньги, бытовая техника. Считает, что ФИО2 воспользовалась психическим состоянием здоровья Д. и обманным путем отвезла его к нотариусу, так как на ..... г. Д. из дома практически не выходил. Просит признать недействительным завещание от ....., составленное от имени Д. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ..... нотариального округа ..... ФИО4 Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .......... и денежные средства наследодателя Д. в порядке наследования.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения алогичные изложенным в иске, дополнила, что Д. на момент составления завещания на ответчика, не мог понимать значения своих действий, что подтверждается заключением проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела показала, что с Д. она был знакома около 10 лет. Отношения между ними были дружескими, он звонил ей, приглашал прийти на причал, где они вместе играли в карты, общались. В ..... он был в нормальном состоянии, мог сам передвигаться. Через день она навещала Д., покупала ему лекарства, помогала их раскладывать, контролировала прим лекарственных препаратов. Ей известно, что у Д. есть дочь, которая выкрала первое завещание Д., пользовалась его деньгами. Д. говорил ей, что хочет поменять входной замок, чтобы дочь не смогла попасть в квартиру. К нему приходили дочь и внучка, у них были конфликтные отношения, о чем он ей сам рассказывал. После очередной ссоры он расстроился, два дня по квартире ходил голый, не ел, не пил. После чего, в ..... его увезли в больницу, откуда дочь забрать отца отказалась. Д. из больницы пришлось забирать ей, она ухаживала за ним. У Д. было больное сердце, увеличена печень. Когда он лежал в тяжелом состоянии, она ежедневно переодевала его, обрабатывала с хлоркой квартиру, спасала от мошенников, он умирал у нее на руках. О том, что Д. оформил на нее завещание, она не поняла. В ..... он пригласил ее прийти к нотариусу, где он добровольно сказал, что хочет отдать все ей, чтобы дочери ничего не досталось. Она расписалась, но что было написано в завещании, не знает. Поскольку она ухаживала за Д., лечила, помогала ему, поэтому от наследства она не отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что завещание составлено наследодателем добровольно, что подтверждается записью в реестре нотариата. При составлении завещания нотариус проверил, что наследодатель был в здравом уме и твердой памяти.

Третьи лица: нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, в суд не явились, о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО4 суду показал, что завещание Д. составлял без участия свидетелей. У нотариуса смешанный прием, т.е. человек может прийти в порядке записи, либо в порядке живой очереди. Д. зашел в кабинет на своих ногах, самостоятельно, хотя нотариальная контора находится на 2 этаже. Также он помнит ФИО2, т.к. та пыталась получить дубликат завещания после смерти Д. и приходила к нему на прием, но поскольку завещание было на исполнении у нотариуса ФИО3, то выдать дубликат он не мог. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе сам определить, что он завещает и кому. В данной ситуации было подписано два экземпляра завещания: один хранится в нотариальной конторе, другой - у завещателя. Д. он помнит, т.к. разговаривал с ним, тот рассказывал, что он рыбак, звал его порыбачить. Д. был адекватным, не заговаривался, сомнений в его психическом состоянии у него не возникло. За справкой в психиатрическую больницу он не направил, т.к. Д. понимал значение своих действий. Д. сообщил цель своего визита, в связи с чем, в его психическом состоянии сомнений не возникло, требовать справок у граждан он не может. Третьих лиц в кабинете не было. При формулировке в завещании указано, что завещает он всё имущество, при этом никаких дополнительных документов на имущество он не требовал, поскольку неизвестно какое имущество будет у гражданина на момент смерти. При составлении завещания стоит подпись самого завещателя, никаких других подписей третьих лиц в завещании не имеется. На завещании имеется печать и подпись нотариуса. 

Свидетель Ш. суду пояснила, что истец ФИО1 - дочь ее соседа по лестничной клетке Д., которого она знает с ...... ФИО2 видела, та ходила к нему в дни, когда давали пенсию, брала у него деньги. Д. рассказывал, что давал ФИО7 деньги на стоматолога, на приобретение пальто. Он несколько раз выгонял ее, оскорблял. С ...... у Д. психические отклонения, за стенкой ей было слышно, как он кричит, видела, как он держится за голову, говорил, что у него с головой плохо, просил его убить. У него был инфаркт, микроинфаркт. Когда скорая приезжала, она помогала ему собраться для госпитализации в больницу, но ночью он сбегал и возвращался домой. Около Д. всегда лежали топор и нож. ФИО1 за ним ухаживала, плакала, что Д. ходил в угол квартиры в туалет. Когда он выходил из дома, то мог справить нужду в лифте. Истец платила за квартиру, покупала ему таблетки, продукты. Она слышала как Д. говорил ей, «выгоните Л.», окроплял ее. Один раз он плюнул ответчику в лицо. Было страшно открывать ему дверь, истец боялась к нему заходить, т.к. нож и топор у него всегда были рядом, он часто кричал – «убейте меня». Д. выбрасывал фекалии в мешочках на улицу с балкона. В ..... его психическое состояние ухудшилось, он кидал бутылки с балкона, выбросил нож в окно, после чего голый выбежал на улицу, искал нож. ФИО1 плакала, ухаживала за Д., ей было его жалко. 

Свидетель П. суду показала, что Д. ее сосед. Осенью ..... г. к ней обратилась соседка ФИО8 и сказала, что кв. № ..... их постоянно топит. Дверь квартиры открыл голый Д., зайдя в квартиру она увидела, что в туалете из бачка бежит вода, также в ванной была открыта вода, которая беспрерывно бежала. С Д. невозможно было говорить, руки у него тряслись, он хватался руками за голову. Ему невозможно было ничего объяснить. Соседей он топил неоднократно. Жители жаловались, что в лифте стоит невыносимый запах, т.к. Д. справлял в нем нужду, также он кидал из окна мешок с фекалиями. Неоднократно убирали с газона кости, фекалии. В его квартире, тамбуре стоял невыносимый запах, т.к. он собирал мебель, тряпки, выброшенные в мусор. Это было в начале весны ..... Последний раз она столкнулась с ним в ....., он выходил из квартиры с женщиной по имени Л., которая его поддерживала, у него тряслись руки, пояснить внятно, куда он поехал, он не смог. Л. она видела, тогда когда приходил почтальон, приносил пенсию.

Свидетель А. суду показала, что Д. ее дедушка, который постоянно болел, лежал в больницах. С ..... г. его состояние стало ухудшаться. У него были сильные головные боли, ему было тяжело передвигаться. Он забывал выключить печку, оставлял включенную воду. Он всегда был общительный, водил домой незнакомых людей, как то в гостях у него было 10 человек, постоянно приходили какие-то женщины. Один раз дед с балкона поругался, что молодежь шумит, при этом скинул в окно стеклянную банку с огурцами, был случай, что он кидал из окна нож, как-то кинулся на электрика с топором и выгнал его, когда узнал, что надо заплатить за его услуги. С ..... г. дед перестал ее узнавать. В год по 3-4 раза он лежал в больнице. Он рассказывал разные истории, но уловить связь между ними было невозможно. С ..... дедом невозможно было ни о чем говорить, он жаловался на сильные головные боли. У него была гидроцефалия головного мозга, много различных диагнозов в медицинской карточке. С ..... г. они приходили вдвоем с мамой к нему, т.к. мама боялась приходить одна, при этом он ее не узнавал, спрашивал у матери, кого на привела. Говорил дед нечетко, когда голова переставала болеть, он становился умиротворенным. Мог открыть дверь и выйти из дома голым. О том, что хочет пойти к нотариусу он не говорил. ФИО2 она видела, однажды, когда они были у деда в гостях, кто-то позвонил в дверь, Д. сказал не открывать дверь, так как пришла Люда, просить деньги на стоматолога, и ей не надо открывать. В ..... г. Л. снова стала к нему приходить, соседи говорила, что она приходит и просит деньги у деда, а дед попросил, чтобы ее не пускали. На их уговоры показаться врачу, дед агрессировал, хватался за нож, ехать не хотел. 

Свидетель Ш. суду показал, что он является участковым полиции ОУУП и ПДН, Д. ему знаком, поскольку от него поступало 2 заявления по микрозаймам. Визуально Д. он никогда не видел. По поводу Д. заявлений, жалоб ни от кого не поступало. 

Свидетель Н. суду показала, что ФИО1 - ее соседка с 9 этажа, отношения между ними нормальные, ФИО2 видела, неприязненных отношений к ней нет. До ..... она видела Д., он постоянно мочился в лифте, на эту тему они скандалили с ним. У него были мокрые штаны и ботинки, когда он выходил из лифта, но он отрицал, что это делает. Из его квартиры стоял очень неприятный запах. После ..... г. она его не видела. Поскольку у него с сердцем были проблемы, к нему постоянно приезжала скорая помощь. Он мог из окна выбросить мусор на людей, бутылки, как-то кинул нож. Последнее время Д. очень плохо разговаривал. В квартире у ФИО9 Л.В. не задерживалась, через 10-15 минут уходила. Истец ходила к Д., но он ее тоже особенно не приветствовал. Был очень неопрятным, от него плохо пахло. 

Свидетель К. суду показала, что Д. был ее соседом. Д. был агрессивным, неухоженным, мог нецензурно выражаться. Последний раз она видела Д. в ..... г. Иногда его приводили из магазина посторонние мужчины, т.к. он был в плохом состоянии, не мог идти сам. У него было больное сердце. В ..... г. Д. сам бы не мог дойти до нотариуса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч.3).

Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2 статьи 1125 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

..... Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

После смерти Д. открылось наследство в том числе, в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15 оборот, л.д. 16), а также денежные средства ПАО ...... До дня своей смерти Д. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении.

..... нотариусом ..... нотариального округа ..... ФИО3 было заведено наследственное дело ..... после смерти Д. (л.д.46-61).

С заявлением о принятии наследства после смерти Д. по закону обратилась дочь ФИО1 Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 по завещанию от ....., удостоверенным нотариусом ФИО4 (л.д.48, 51).

Согласно ответу ГБУЗ «.....», Д. на учете у психиатра не состоит, лечение не проходил (л.д. 74).

Определением ..... районного суда ..... от ..... судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ КО «.....» ..... от ....., на момент составления и подписания завещания ..... ..... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда с исследованием всех материалов, представленных судом.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке возможности Д. понимать значение своих действий и руководить ими, судом принято во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ..... от ......

Совокупность доказательств в виде показаний истца ФИО1, свидетелей Ш. П., А., Н., К., допрошенных до назначения и проведения судебной экспертизы, медицинских документов, заключения судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ..... от ....., достоверно подтверждает, что Д., на дату составления завещания (.....) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Допрошенные судом свидетели, суду пояснили, что с ..... г. здоровье, психическое состояние Д. резко ухудшилось. На период ..... он не понимал значения своих действий: стал агрессивным, вел себя неадекватно, стал терять память, перестал узнавать близких людей, в том числе родную дочь и внучку, забывал многие вещи, перестал себя самостоятельно обслуживать, ходил по квартире голым, справлял нужду в неположенных местах, под подушкой держал нож, а возле входной двери у него стоял топор, в связи, с чем требования истца о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.

При этом, суд, оценивая пояснения нотариуса ФИО4, который выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 пояснив, что каких-либо сомнений в психическом состоянии Д. у него не было, он сообщил цель своего визита, был адекватным, не заговаривался, сомнений в его психическом состоянии у него не возникло., в связи с чем, в его психическом состоянии сомнений не возникло, суд считает их субъективными, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент своей смерти Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... что является местом открытия наследства. Истец ФИО1 является собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру, также пользуется ? долей Д., несет расходы по уплате коммунальных услуг, оплачивает расходы по содержанию указанного жилого помещения, поэтому в силу положений статьи 1153 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Д., таким образом, приобрела право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., денежные средства, в порядке наследования после смерти Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказания юридических услуг от ....., заключенного ФИО1 с ИП ФИО5, исполнитель оказывает заказчику услуги: участвует в качестве представителя истца по настоящему иску, при этом общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 

В рамках действующего договора оказаны услуги: консультирование, допрос свидетелей, заявление ходатайств, участие в судебном процессе.

Согласно кассовых чеков, ИП ФИО5 получила денежные средства в общем размере 35 000 руб., в счет оказания юридических услуг по договору от ......

Также ФИО1 обращалась в Коллегию адвокатов ..... ..... за составлением искового заявления, при этом стоимость услуги составила 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представлял представитель ФИО5, которая как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний осуществляла представление интересов в суде по делу ....., знакомилась с материалами дела, подготавливала ходатайства, участвовала в заседаниях в суде первой инстанции (....., ....., ....., ....., .....). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, суд полагает определить, подлежащей взысканию сумму в размере 35 000 руб., которая является разумной, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Кемеровской области.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 040 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное ..... нотариусом ..... городского округа ..... ФИО4 от имени Д., ..... года рождения.

Признать за ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Д., в порядке наследования после смерти Д., ..... года рождения, умершего ......

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) судебные издержки в общей сумме 54.140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е.Захарова