86RS0002-01-2024-011428-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное автотранспортное предприятие № 1» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик работал в обществе в должности водителя 5 разряда. 

<

дата> ответчик, управляя транспортным средством марки МАЗ 104Х25, государственный регистрационный знак №, при движении по территории гаражного бокса, перед выездом из автобокса, остановил автобус, переключив скорость в нейтральное положение и покинул автобус с работающим двигателем, не поставив его на ручной тормоз. В результате чего автобус самопроизвольно покатился вперед, столкнувшись с воротами автобокса. В результате столкновения автобус и гаражные ворота получили повреждения. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ответчик свою вину в произошедшем не оспаривал. Ответчиком предоставлено истцу письменное объяснение 

<

дата> по существу произошедшего. Поскольку механические распашные гаражные ворота повреждены, то ответчиком причинен ущерб истцу в размере 22 500 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Трудовые отношения с ответчиком прекращены. Среднемесячный заработок истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> составлял 76 405, 44 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Протокольным определение суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации по месту жительства. За получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не явился. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения иска на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПАТП-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу, что 

<

дата> между ООО «ПАТП № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на основании которого ответчик был принят на работу в автоколонну-1 на должность водителя 5 разряда.

На основании личного заявления от 

<

дата> ответчик уволен 

<

дата> по инициативе работника, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 

<

дата>.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1, управляя автобусом «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак № находясь при исполнении трудовых обязанностей, при выезде на линию из стояночного бокса, покинул салон автобуса с работающим двигателем, поставив коробку скоростей в нейтральное положение, при этом, не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство самопроизвольно покатилось и совершило наезд на створ ворот, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Материалами дела, а именно, договором аренды от 

<

дата> подтверждается, что стояночный бокс № 1 с механическими воротами принадлежит на праве собственности ООО «НПАТП-1» и передан в аренду истцу ООО «ПАТП-1» на срок по 

<

дата>. 

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.4.2 трудового договора от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, работник является материально ответственным лицом, в связи с чем, он обязан бережно относиться к материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239ст.239 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно п.209 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: выключено зажигание или прекращена подача топлива; рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом; под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

Из служебной записки начальника автоколонны ООО «ПАТП-1» ФИО2 следует, что 

<

дата> ФИО1, при выезде из стояночного бокса, не поставил транспортное средство МАЗ 104х25, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ручной тормоз, вследствие чего транспортное средство покатилось вперед и допустило столкновение с выездными воротами, автобус получил механические повреждения.

Из служебной записки охранника гаражной службы ООО «ПАТП-1» ФИО3 от 

<

дата> следует, что водитель МАЗ 104х25, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 перед выездом совершил маневр перестроения и остановился, вышел из автобуса, через некоторое время автобус без водителя начал движение вперед, выезжая, задел ворота, правую нижнюю часть (сломана нижняя петля), проехал до склада и остановился. В результате ДТП имеются повреждения переднего бампера (правая часть), боковины по всей длине. 

Из служебной записки начальника гаража ООО «ПАТП-1» ФИО4 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> при выезде из стояночного бокса № 1 на линию автобус МАЗ 104х25, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 покинул салон автобуса с работающим двигателем транспортного средства, транспортное средство начало движение, вследствие чего произошло столкновение транспортного средства по касательной со створом ворот. Контролером ФИО5 были зафиксированы повреждения кузовных деталей и ЛКП автобуса (повреждения вследствие ДТП). При ДТП пострадавших нет, автобус получил повреждения, имеются повреждения ворот, на место ДТП был вызван аварийный комиссар.

<

дата> ответчиком дано письменное объяснение директору ООО «ПАТП-1», из которого следует, что 

<

дата> он выехал из бокса и остановился возле ворот, чтобы убедиться, что он не задевает другой автобус задней частью транспортного средства, впоследствии он сел в автобус, намеревался тронутся, но автобус не ехал, он переключал скорости, но автобус не ехал ни назад, ни вперед, в связи с чем, он поставил ручку коробки передач в нейтральное положение и вышел из автобуса, когда он отошел от автобуса, то автобус тронулся сам по себе и поехал, задел ворота и остановился на улице.

В объяснениях, данных ответчиком ФИО1 сотруднику ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску 

<

дата>, ответчиком изложены аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту осмотра выездных распашных ворот закрытого стояночного бокса от 

<

дата>, составленного комиссией работодателя, в результате осмотра выездных гаражных распашных ворот стояночного бокса № 1 на территории ООО «ПАТП-1» по адресу: город 

<

адрес> обнаружено, что отломаны 2 петли на одной створке гаражных ворот, нарушение ЛКП (царапины) на внутренней поверхности створки гаражных ворот, заключение комиссии – выход из строя (механическая поломка) створки ворот произошло из-за столкновения по касательной при выезде автобуса из закрытого стояночного бокса № 1, требуются сварочные работы, 1 петля ворот подлежит замене, произвести лакокрасочные работы по восстановлению ЛКП на внутренней поверхности створки гаражных ворот. 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта металлических ворот, составленной заместителем директора по строительству ООО «ПАТП-1» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта металлических ворот составит 22 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности: документы о проведении проверки в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, наличия виновного, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

Поскольку ответчик являлся в момент причинения ущерба работником истца, вред имуществу третьего лица причинен по вине ответчика, что установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответчик несет материальную ответственность в размере причинённого им ущерба.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из справки о среднем месячном заработке от 

<

дата> следует, что среднемесячный заработок работника ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 76 405, 44 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22 500 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>) ущерб размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 26 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1349/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова