Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-34840/2025

(№ 2-2474/2025)

УИД 23RS0059-01-2025-001558-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2025 года по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении муниципальной квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ................

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать ФИО1, ................ уроженца г. ................, утратившим право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой № 4 в многоквартирном доме № ................

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия в установленном законом порядке ФИО1, ................ уроженца г. ................, с регистрационного учета по квартире № 4 в многоквартирном жилом доме .................

Этим же решением суда с ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 10.11.2006 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ................

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено ответчику по договору социального найма.

По сведениям истца, ФИО1 в квартире не проживает более пяти лет, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отсутствует в спорной квартире продолжительный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Абзацем 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно актам осмотра № 8 от 17.02.2025 г. и № б/н от 10.03.2025 г., составленным департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, установлено, что квартира № 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном, полуразрушенном и непригодном для проживания состоянии, что также подтверждается фототаблицей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2018 г. по делу № 2-2670/18 установлено, что вышеуказанная квартира полностью сгорела 17.03.2008 г.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.05.2008 г. № 368 утверждено заключение от 21.04.2008 г. № 21 межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акт № 1 от 16.04.2008 г. межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи обследования помещения в ................, которыми квартира № 4 признана непригодной для проживания и не подлежащей для ремонта и реконструкции.

Постановлением администрации г. Сочи от 25.03.2015 г. № 939 ФИО1, зарегистрированный по адресу: ................, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из квартиры, предоставленной по договору социального найма.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, судебная коллегия полагает, что иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о ФИО1 признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева