УИД 74RS0030-01-2025-001700-45

Гражданское дело № 2-1488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 55-57), просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 декабря 2024 года, 87 362,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 600 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 044 руб., величина утраты товарной стоимости 19 128 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства не застрахована. Страховой компанией САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 809,65 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 75).

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия( 97,98).

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2025 года (л.д. 46-49), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, поскольку перечень повреждений в заключении оценщика не соответствует повреждениям, указанным в справке по ДТП, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ФИО2 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 91-92, 95-96). 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут напротив дома 1А по ул. Московской в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 86)

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 87), поскольку управляя автомобилем, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующем по главной дороге автомобилем ФИО6 Рио.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО2 указал, что выезжал с прилегающей территории, автомобиль ФИО6 Рио для него был в мертвой зоне, когда увидел данный автомобиль, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось (л.д.88).

ФИО4 в своих объяснениях указала, что после перестроения на трамвайные пути для осуществления поворота налево с правой стороны на полосу ее движения выехал автомобиль ВАЗ, совершил с ней столкновение (л.д. 89). 

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 79, 80).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, а также установив, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные ему собственником автомобиля, по устной доверенности, однако не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО2, не имеется, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ не представлено.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлась его собственник ФИО3, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежат взысканию с данного ответчика. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Б.М.В.. № от 07 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак №, составила 123 044 руб., утрата товарной стоимости 19 128 руб. (л.д. 12-37). 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что перечень повреждений в заключении оценщика не соответствует повреждениям, указанным в справке по ДТП, судом отклоняются, поскольку в справке о ДТП указано на повреждение переднего правого крыла с накладкой, переднего бампера, передней правой двери автомобиля, при этом при осмотре транспортного средства страховой компанией САО «ВСК» 29 декабря 2024 года установлены скрытые повреждения, относящиеся к произошедшему 18 декабря 2025 года ДТП, - спойлер бампера переднего, правой фары, локера переднего правого, кронштейна крыла переднего правого. Данный акт осмотра положен в основу заключения ИП Б.М.В.., иных повреждений оценщик не установил. 

Согласно абзацу 2 пункта. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), 24 февраля 2025 года произведена страховая выплата в размере 54 809,65 руб. (л.д. 102,103) 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87 362,35 руб. ((123 044 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) + 19 128 руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости) – 54809,65 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства). 

Доводы ФИО3 о выплате САО «ВСК» страхового возмещения не в полном объеме не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения в связи с причинением убытков по вине ответчиков у страховой компании может возникнуть по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который ответчиками не заключался. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ввиду непредставления суду квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов, они возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 87362,35 руб., возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., услуг оценщика 12000 руб., государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшихся требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.