УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диспетчерская» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диспетчерская» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в сумме 117 061,97 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 291,60 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 243,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб., почтовых расходов за отправку копии искового заявления в размере 250,24 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> в 23 часа 25 мин. по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО1 управляя ТС мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с Т/С «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Диспетчерская», под управлением водителя (арендатора) ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» о проведении независимой технической экспертизы Т/С 

<

данные изъяты>», г.р.з. №. О дате и месте проведения данной экспертизы ответчику было сообщено посредством направления телеграммы. Согласно заключению независимой экспертизы № № об оценке ущерба, произведенному 

<

дата>, специалистами ООО «

<

данные изъяты> сумма ущерба составила 117 061,97 руб. За проведение экспертного заключения от 03.08.2022г. истец заплатил 8 000 руб.

Истец ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 52/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 27.03.2023 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что постановление не обжаловал.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 года в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ООО «Диспетчерская» и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушено требование п. 10.1. ПДД РФ /л.д. 26, 31/.

Для подтверждения размера ущерба, истцом предоставлено Экспертное заключение № № 

<

дата>, составленное ООО 

<

данные изъяты> /л.д. 10-25/, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (без учета износа) составляет 117 061,97 руб. 

Оснований для признания экспертного заключения, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в представленном истцом экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, более того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца сумму в размере 117 061,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения № от 09.08.2022г. /л.д. 27/ истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ООО «Диспетчерская» были понесены расходы по отправке претензии в размере 243,64 руб. /л.д. 8/, по отправке копии искового заявления в размере 250,24 руб. /л.д. 7/, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в размере 243,64 руб., расходов по отправке копии искового заявления в размере 250,24 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 701 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 6/. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 291,60 руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диспетчерская» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диспетчерская» стоимость восстановительного ремонта в размере 117 061,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 243,64 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 250,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рублей, а всего взыскать 129 256 /сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть/ рублей 85 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диспетчерская» расходов по отправке телеграммы в размере 291,60 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>