уголовное дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

подсудимого – ФИО1 А.И.У.,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.И.У. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в ..., ФИО1 А.И.У., находясь возле кафе «...», расположенного по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, лежащего на земле в бессознательном состоянии, находящийся при последнем сотовый телефон марки ... стоимостью с учетом износа и амортизации 14 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «... с абонентским номером N, материальной ценности не представляющей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 А.И.У. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.И.У. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оспаривает.

Защитник Рахальский Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Согласно телефонограмме, претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.И.У. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Имеет материальную возможность оплатить штраф. 

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 А.И.У. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 А.И.У. с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель мотивированно изменил обвинения, исключив из квалификации действий ФИО1 А.И.У. излишне вмененные признаки хищения из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, поскольку достоверно установлено, что хищение совершено из одежды потерпевшего.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 А.И.У. по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинение, предъявленное ФИО1 А.И.У., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 А.И.У. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту учебы в школе и по месту жительства администрацией – положительно, по месту учебы в колледже – посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 А.И.У. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; положительные характеристики, грамоты и награды, которые обозревались в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФсудом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 А.И.У. не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 А.И.У. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом его материального положения, в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

По аналогичным причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 А.И.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.А. Бахарева