Председательствующий: П. Е.Н. Дело № 22-58/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи А. М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Б. В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 18 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2012 г. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

- 04 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 30 в г. Зеленогорске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 04 июля 2016 года, снят с учета по истечении испытательного срока;

- 13 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 31 в г. Зеленогорске Красноярского края с учетом внесённых изменений по ст. 264.1, ст. 73, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, срок дополнительного наказания истекает 24 октября 2020 г.,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 13 октября 2017 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Барышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион и стал осуществлять на нем движение по улицам г. Красноярска, когда примерно в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС 

<

данные изъяты>» и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, установленное смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на его иждивении малолетнего ребенка, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом полагает несправедливым учет в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку со дня отбытия наказания по приговору от 18 марта 2008 года прошло более 8 лет. Считает наказание несправедливым, поскольку, по его мнению, оно назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, сократить срок наказания и изменить режим содержания.

Прокурором Кировского района г. Красноярска Болем С.Я. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает справедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, побудившие сесть за руль автомобиля, близкие к условиям крайней необходимости. 

Считает, что судом дана ошибочная оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, его мать и бабушка нуждаются в постоянном уходе и финансовой поддержке. Ссылается на то, что его супругой уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а им отбыто административные наказания за данное преступление в виде ареста. Судом не учтено его состояние здоровья и наличие хронического заболевания. 

Указывает на то, что с момента его задержания сотрудниками ДПС он никак не препятствовал оформлению правонарушения и расследованию преступления, он своевременно являлся в орган дознания, сразу оплатил штраф, полностью признал вину, что свидетельствует об активной роли в раскрытии и расследовании преступления; в суде он принёс извинения обществу и родным, раскаялся в содеянном. С учётом этого полагает необходимым признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт необходимость применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает также, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от 18 марта 2008 года являлась погашенной. 

При таких обстоятельствах полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также рассмотреть вопрос о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по уголовному делу № №. 

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе судебного следствия, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учёл наличие у него малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед обществом, наличие семьи, престарелой матери, бабушки, бывшей супруги, которым он оказывает материальную помощь, состоит в фактических брачных отношениях с Ф. Л.Н., которая на момент совершения осуждённым преступления находилась в состоянии беременности, трудоспособен, работает неофициально, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно, на учетах не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников - матери, бабушки, сожительницы. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, определяя осуждённому вид и размер наказания, суд правильно исходил из того, что в его действиях имеет место рецидив преступлений, который определён с учётом судимости по приговору Ленинского районного суда от 18 марта 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции от 2008 года) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления (27 января 2020 года) судимость по приговору от 18 марта 2008 года являлась действующей. 

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд обоснованно учел, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 13 октября 2017 года, в связи с чем окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и исходит при этом из того, что исправительное воздействие условного осуждения применительно к Дубровко, ранее осуждённому за аналогичное преступление к условной мере наказания, является недостаточным.

Вопреки утверждению осуждённого, уголовное дело судом первой инстанции назначено и рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а не особом, как об этом говорится в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения отказано (т. 1 л.д. 171). При этом назначенное Дубровко наказание не выходит за пределы того наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности Дубровко, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Доводы ФИО1 о зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей по другому уголовному делу не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: