К Делу № 12-55/21

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская 02 марта 2021 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубинец ФИО7 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210203051513 от 03.02.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № 18810123210203051513 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, составленному инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, собственник автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион – ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить. Требования мотивированы тем, что нарушения правил дорожного движения, скорее всего, совершил гражданин ФИО3, что подтверждается его заявлением и записью в полисе ОСАГО. В связи с чем, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, №18810123210203051513.

В судебное заседание заявитель и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил в судебное заседание возражения, в котором просил постановление ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210203051513 от 03.02.2021г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно информационной базы данных ГИБДД в период с 21.08.2012 года по настоящее время собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион является Лубинец ФИО8, причем, она сама данный факт не отрицает. При этом, доводы жалобы Лубинец о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается копией полиса ОСАГО, а также объяснениями ФИО3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные объяснения получены без соблюдения требований КоАП РФ, ФИО6 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а подлинность его подписи в представленных объяснениях не удостоверена должностным лицом. Таким образом, заявителем не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт владения и пользования транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> регион и совершения им правонарушения именно 28 января 2021 года в 16:11:29 при движении на участке дороги: Северский район п. Афипский ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 31+753 в сторону ст. Северской (N 44,889351; E 38,826611).

Проверив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и поступившие из ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в 16 часов 11 минут 29 секунд на участке дороги: Северский район п. Афипский ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 31+753 в сторону ст. Северской (N 44,889351; E 38,826611) водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО4, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги /л.д. 4/.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810123210203051513 от 03 февраля 2021 г. собственник (владелец) транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, которым является ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса ОСАГО серии МММ № №, ФИО4 имеет водительское удостоверение № и допущена к управлению транспортным средством - Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № регион. /л.д. 7/.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении - производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К жалобе ФИО4 приложена незаверенная надлежащим образом копия заявления от 01 июля 2020 года, подписанная ФИО3, подпись которого свидетельствована нотариусом. Из текста заявления следует, что по согласию владельца автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № - ФИО4, он ФИО3 внесен в страховой полис ОСАГО, пользуется и эксплуатирует вышеназванное транспортное средство. ФИО4 указанным автомобилем не пользуется и им не управляет. В связи с чем, все юридические последствия от эксплуатации данного автомобиля должны быть адресованы только ему одному /л.д. 8/.

В силу ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Представленная судье незаверенная надлежащим образом копия заявления от 01 июля 2020 года не содержит указания о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, именно ФИО9. управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Указанное заявление ФИО10 не учитывается судом в качестве доказательства невиновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам. Лицу, подписавшему указанное заявление, не разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, выше приведенных положений суд полагает, что заявленные ФИО4 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 03 февраля 2021 года № 18810123210203051513 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810123210203051513 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении Лубинец ФИО11, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лубинец ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Ю.А. Колисниченко