Судья Соловьёв А.Н. материал № 22к-126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

защитника - адвоката Никитина П.О., представившего удостоверение № 295 и ордер № 024643 от 27 января 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина П.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 3 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление защитника Никитина П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2025 года руководитель следственного органа – начальник следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник Никитин П.О. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально изучил данные о личности ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно признался в содеянном, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения, изобличающие другого участника преступной деятельности. 

Несмотря на отсутствие у ФИО1 семьи, детей, потребление обвиняемым наркотических средств, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, все его родственники проживают на территории Камчатского края, соседями, друзьями, родственниками, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, длительное время состоит в отношениях, характерных для брачных, намеревается создать семью, принимал участие в творческой деятельности, за что был отмечен благодарностью РОО «Союза Ветеранов», заграничного паспорта не имеет.

Полагает, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что следствие находится на первоначальном этапе, не является основанием для избрания указанной меры пресечения, поскольку в настоящий момент все участники местной преступной группы задержаны, наркотическое средство изъято из оборота, всю известную информацию обвиняемый уже сообщил правоохранительным органам, в связи чем возможности повлиять на ход следствия он не имеет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также считает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что все необходимые условия для этого у него имеются.

Решение суда необоснованно и недостаточно аргументировано.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Никитина П.О., Камчатский транспортный прокурор ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу несостоятельной. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 3 января 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 января 2025 года в 18 часов 10 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

21 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

23 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными. 

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, основано на представленных материалах. 

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется посредственно, является потребителем наркотических средств.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, всесторонние сведения о личности ФИО1, о том, что последний не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Елизово Камчатского края, дал признательные показания по обстоятельствам дела, активно сотрудничает со следствием, его возраст, имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья, получили надлежащую оценку, были учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, по мнению суда, не обеспечило бы ранее и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест, как о том просит защитник, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан