18RS0027-01-2023-000201-55 Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Н.М.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» (далее по тексту - истец) первоначально 08 февраля 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к К.О.Б. Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «КарМани» и К.О.Б. *** заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 66667 руб. со сроком возврата 24 месяца под ***% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал К.О.Б. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов им не исполнены. По состоянию на 27 января 2023 года по договору образовалась задолженность в размере 91560,86 руб., в том числе: 54570,31 руб. – основной долг; 28465,97 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 8524,58 руб. – неустойка. 

На основании изложенного истец просил взыскать с К.О.Б.: задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 91560,86 руб., в том числе: 54570,31 руб. – основной долг; 28465,97 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 8524,58 руб. – неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2946,83 руб.

Кроме того, ООО МФК «КарМани» первоначально 09 февраля 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к К.О.Б. Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «КарМани» и К.О.Б. *** заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 72222 руб. со сроком возврата 36 месяцев под ***% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал К.О.Б. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов им не исполнены. По состоянию на 27 января 2023 года по договору образовалась задолженность в размере 138324,54 руб., в том числе: 67896,59 руб. – основной долг; 61110,78 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 9317,17 руб. – неустойка. 

На основании изложенного истец просил взыскать с К.О.Б.: задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 138324,54 руб., в том числе: 67896,59 руб. – основной долг; 61110,78 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 9317,17 руб. – неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3966,49 руб.

Кроме того, ООО МФК «КарМани» первоначально 09 февраля 2023 года обратилось в суд с иском к К.О.Б. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО МФК «КарМани» и К.О.Б. *** заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 80000 руб. со сроком возврата 24 месяца под ***% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога указанного выше транспортного средства от *** ***, уведомление о возникновении залога от *** ***. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал К.О.Б. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов К.О.Б. не исполнены. В его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 27 января 2023 года образовалась задолженность в размере 186956,95 руб., в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Определениями Увинского районного суда УР от 02 мая 2023 года производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям приостановлено в связи со смертью К.О.Б., умершего ***, до истечения срока принятия наследства – ***. 

Определениями от 20 октября 2023 года производство по гражданским делам возобновлено. 

15 ноября 2023 года определением Увинского районного суда УР гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство с присвоен номера дела ***. 

12 января 2024 года определением Увинского районного суда УР к участию в деле в статусе ответчика привлечена Н.М.С.

14 февраля 2024 года определением Увинского районного суда УР к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ПАО *** и АО «***».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик Н.М.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на момент смерти ее брат К.О.Б., зарегистрированный в жилом доме, в котором она проживает, фактически проживал отдельно в ***. Связь с братом ответчик не поддерживала, каких-либо вещей К.О.Б. по месту его регистрации по месту жительства не имеется. Наследство она после смерти брата не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После смерти брата ей привезли его вещи – два шкафа и тренажер, которые находятся у нее дома, их стоимость ответчику не известна. 

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО МФК «КарМани» и К.О.Б. *** заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 66667 руб. со сроком возврата 24 месяца под ***% годовых (л.д. 20-22).

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, определен размер неустойки в размере ***% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт предоставления К.О.Б. денежных средств по договору микрозайма от *** подтверждается представленной истцом выпиской из платежной системы, согласно которой выдача денежных средств в сумме 66667 руб. заемщику произведена *** (л.д. 33).

К.О.Б. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по договору микрозайма от ***, однако свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполнил.

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что ООО МФК «КарМани» и К.О.Б. *** заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 72222 руб. со сроком возврата 36 месяца под ***% годовых (л.д. 90-93).

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, определен размер неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт предоставления К.О.Б. денежных средств по договору микрозайма от *** подтверждается представленной истцом выпиской из платежной системы, согласно которой выдача денежных средств в сумме 72222 руб. заемщику произведена *** (л.д. 101).

К.О.Б. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по договору микрозайма от ***, однако свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполнил.

Кроме того, *** между истцом и К.О.Б. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 80000 руб. под ***% годовых, срок возврата - 24 месяца. 

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей (л.д. 155-156).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от *** между сторонами заключен договор залога *** транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего заемщику.

Пунктом 1.3 договора залога определена стоимость транспортного средства по соглашению сторон в размере 270750 руб.

В силу пунктов 1.5, 2.3.5 договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). При этом залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д. 153-154).

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением *** от ***. 

Факт предоставления К.О.Б. денежных средств по договору микрозайма *** от *** подтверждается представленной истцом выпиской из платежной системы, согласно которой выдача денежных средств в сумме 80000 руб. ответчику произведена *** (л.д. 165).

К.О.Б. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по договору микрозайма от ***, однако свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что срок договоров микрозайма на момент его заключения составлял более одного года, а значит, ограничение по взиманию с заемщика процентов за пользование займом, установленное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на правоотношения сторон не распространяется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, К.О.Б. и ответчиком суду не представлено.

Договорами установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ***% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Данное положение предусмотрено также договором, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку, установленную договором. 

Как установлено в судебном заседании, К.О.Б. допущены просрочки платежей, в связи с чем у кредитора имелись все основания потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой причитающихся процентов и пеней. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

К.О.Б. умер ***, что подтверждается актовой записью от *** (л.д. 53). 

Обязательства по возврату кредиту К.О.Б. надлежащим образом не исполнены в связи со смертью, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 27 января 2023 года по договорам микрозайма: от *** *** в размере 91560,86 руб., в том числе: 54570,31 руб. – основной долг; 28465,97 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 8524,58 руб. – неустойка; от *** *** в размере 138324,54 руб., в том числе: 67896,59 руб. – основной долг; 61110,78 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма; 9317,17 руб. – неустойка; от *** *** в размере 186956,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, представленным истцом расчетом суммы задолженности, сторонами не оспариваются. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Применительно к п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из объяснений ответчика Н.М.С., которая приходится сестрой умершему К.О.Б., что подтверждается актовыми записями об их рождении (общая мать К.Л.М. (л.д. 206). 

Факт принятия наследства ответчиком Н.М.С. подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей приняты вещи, принадлежавшие К.О.Б. – тренажер и два шкафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Н.М.С. приняла наследство после смерти брата К.О.Б., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам микрозаймов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как указано выше, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая стоимость перешедшего к Н.М.С. наследственного имущества К.О.Б. составляет 270750 руб. определяется судом исходя из согласованной сторонами договора залога от *** стоимости залогового автомобиля. Поскольку сторонами доказательств иной стоимости указанного автомобиля, а также иного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования после смерти К.О.Б. не представлено, суд руководствуется именно указанной оценкой.

Принятыми судом мерами (запросы в Росреестр, Гостехнадзор, УФНС, кредитные учреждения) наличия иного наследственного имущества, принадлежавшего К.О.Б. на дату смерти – недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, судом не установлено. 

Поскольку сумма задолженности по договорам займа от ***, *** и *** превышает лимит ответственности Н.М.С., подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит ограничению судом в пределах 270750 руб.

По этой же причине не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату погашения задолженности по основному долгу. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения, истец ООО МФК «КарМани» по обеспеченному залогом обязательству должника вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в виде принадлежащего ему транспортного средства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 1.3 договора залога от ***, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 270750 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена движимого имущества на торгах не будет свидетельствовать об изменении лимита ответственности Н.М.С., поскольку будет определена на иную дату и исходя из обстоятельств, которые в рамках данного гражданского дела сторонами не доказывались. 

Таким образом, требования истца ООО МКФ «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения К.О.Б. обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма от ***.

Из информации ОП «Вавожское» от 24 января 2024 года *** следует, что указанный автомобиль по месту регистрации К.О.Б. по месту жительства на дату смерти отсутствует. 

Между тем, из материалов проверки сообщения о преступлении *** по факту смерти К.О.Б., в частности из объяснений З.М.Ю. от 20 февраля 2023 года, следует, что залоговый автомобиль находился в его распоряжении. 

Таким образом, сведений о том, что наследственное имущество утрачено, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем может быть осуществлен розыск имущества, на которое обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере: 2946,83 руб. - платежное поручение от 27 января 2023 года ***; 3966,49 руб. – платежное поручение от *** ***; 6000 руб. – платежное поручение от 27 января 2023 года ***, в связи чем расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика Н.М.С. в пользу истца.

Исковые требований в части взыскания задолженности по договорам микрозайма от *** и *** удовлетворены полностью, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворено в полном объеме. Поэтому, несмотря на ограничение размера взыскания по договору микрозайма от *** и отказом в удовлетворении иска в части взыскания требования о взыскании процентов за пользование займами по дату погашения задолженности по основному долгу, не выраженного в числовом значении, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН ***, к Н.М.С., паспорт серия ***, о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 270750 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность:

- по договору займа ***, заключенному ***, в размере 91560,86 руб., в том числе, 54570,31 руб. – основной долг, 28465,97 руб. – сумма процентов, 8 524,58 руб. – неустойка;

- по договору зама ***, заключенному ***, в размере 138324,54 руб., в том числе, 67896,59 руб. – основной долг, 61110,78 руб. – сумма процентов, 9317,17 руб. – нестойка. 

В счет погашения задолженности К.О.Б., умершего ***, по договору мирокзайма ***, заключенному *** по состоянию на 27 января 2023 года в размере 186956,95 руб. обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскание с Н.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» производить после удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма ***, заключенному *** в пределах оставшейся суммы от реализации с публичных торгов автомобиля марки Nissan Note 1.4, идентификационный номер (VIN) ***. 

Взыскание задолженности с Н.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма ***, заключенному ***, ограничить в размере 40864,60 руб.

Взыскать с Н.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12913,32 руб. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Н.М.С. о взыскании по договору займа ***, заключенному ***, и по договору зама ***, заключенному ***, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов