БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002718-42 33-5606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, убытков на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 236839 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.09.2024 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размере страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. в размере 2603 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, штраф, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., убытки на дефектовку в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.08.2024 и произошедшего по вине водителя К. , управлявшего транспортным средством Рено Дастрер, р/знак №, транспортное средство Рено Симбол, р/знак № принадлежащее истцу было повреждено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

По факту обращения в страховую компанию ФИО1 было перечислено страховое возмещение, сумма которого по мнению истца является заниженной.

Решением от 23.01.2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки с 14.10.2024 по день фактической выплаты убытков, убытков на аварийного комиссара, дефектовку, эвакуатор, штрафа и вынести в данной части новое решение, которым взыскать убытки в счет ремонта в размере 31643 руб. 50 коп., неустойку с 14.10.2024 по день фактической выплаты убытков в размере 1% в размере от надлежащего размере страхового возмещения, штраф, убытки на аварийного комиссара 7000 руб., на эвакуатор 3500 руб., на дефектовочные работы 7000 руб.; в части взыскания неустойки за период по 13.10.2024 включительно, изменить путем увеличения размера неустойки до 51627 руб. 30 коп., в части взыскания компенсации морального вреда изменить путем увеличения до 30000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, извещена электронным заказным письмом, врученным 10.12.2025, представитель истца, извещен по средствам ГЭПС, сообщение доставлено 01.12.2025, представитель третьего лица САО «ВСК», извещен электронным заказным письмом, врученным 04.12.2025. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ее представителя, третьего лица САО «ВСК».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.08.2024 и произошедшего по вине водителя К. ., управлявшего транспортным средством Рено Дастрер, р/знак №, транспортное средство Рено Симбол, р/знак № принадлежащее истцу было повреждено.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

03.09.2024 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.02.2024 № 837-П. В заявлении он просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства по ОСАГО.

09.09.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 128465 руб. 90 коп.

14.10.2025 произведена доплата в размере 132370 руб. 60 коп.

25.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением, произвести выплату неустойки. В удовлетворении этой претензии страховщиком отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 23.01.2025 рассмотрение обращения прекратил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не является основанием для замены страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. В таких случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 563047 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Симбол составила 289780 руб., стоимость годных остатков – 40616 руб., ущерб равен 249164 руб. (289780 руб. – 40616 руб.).

Данному заключению судом дана надлежащая оценка, при определении размера страховой выплаты, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции размер надлежащего страхового возмещения ущерба определен верно, как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Поскольку ущерб согласно судебной экспертизе составил сумму меньше чем выплачено страховой компанией потерпевшему, а страховая компания произвела выплату в общей сумме 258136 руб. 50 коп., то есть на 8972 руб. 50 коп. больше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что несмотря на то, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не исполнена надлежащим образом, размер надлежащего страхового возмещения определен только в ходе рассмотрения дела судом, то есть по истечении установленных законом Об ОСАГО сроков, страховой компанией произведена выплата возмещения в сумме превышающей размер надлежащего страхового возмещения, вместо 249164 руб. выплачено 258136 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона Об ОСАГО, оснований для взыскания убытков, заявленных истцом в размере 31643 руб. 50 коп., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 289780 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 258136 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) со ссылкой на то, что именно данная сумма является надлежащим страховым возмещением, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.09.2024. Период просрочки начинается с 24.09.2024 (21 день после обращения в страховую компанию).

Поскольку 23.09.2024 страховая компания произвела выплату не в полном объеме (125765 руб. 90 коп.) и 13.10.2024 произвела доплату страхового возмещения в размере 132370 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о начислении неустойки в части.

Так, судом произведен расчет начиная с 24.09.2024 по 13.10.2024, расчет осуществлен исходя из надлежащей суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 249164 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 125765 руб. 90 коп. за 20 дней и составила 24679 руб. 62 коп.

В части произведенного судом первой инстанции расчета судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными. Правильным является расчет исходя из периода, начиная с 24.09.2024 по 13.10.2024 от суммы 249164 руб. и размер неустойки составит 49832 руб. 80 коп. (249164 руб. х 1% х 20).

В связи с установлением неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца.

Взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В данной части судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 руб., полагая, что данный размер будет в большей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему до обращения в суд с иском, основания для взыскания штрафа не установлены.

Так, страховое возмещение выплачено 23.09.2024 и 13.10.2024, обращение в суд с иском последовало 30.05.2025.

Убытки, связанные с оплатой нотариальных расходов оставлены судом без удовлетворения, так как нотариальные расходы в размере 2700 руб. выплачены страховой компанией согласно акту о страховом случае от 20.09.2024 (л.д.52 оборот).

Убытки по оплате аварийных комиссаров, расходов на эвакуатор, расходов по дефектовке, признаны судом необходимыми и связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако принимая во внимание, что страховая компания произвела оплату в большем размере, чем установлено судом (125765 руб. 90 коп. + 132370 руб. 60 коп. = 258136 руб. 50 коп. выплачено, должно быть выплачено 249164 руб.) на 8972 руб. 50 коп., то сумма убытков составила 8327 руб. 50 коп. (20000 руб. – 2700 руб. (нотариальные расходы) – 8972 руб. 50 коп.).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Несмотря на наличие данного вывода в мотивировочной части решения суда, указание о взыскании суммы убытков в размере 8327 руб. 50 коп. отсутствует в его резолютивной части.

В связи с данным обстоятельством резолютивную часть следует дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, проведения дефектовки в размере 8327 руб. 50 коп.

При взыскании судом неустойки к определенному размере применены положения статьи 333 ГК РФ и ее размер снижен до 10000 руб.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено. В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 49832 руб. 80 коп.

В связи с установленными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и указания на взыскание убытков по оплате услуг аварийных комиссаров, дефектовки и эвакуатора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО«АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, убытков на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов изменить в части суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, проведения дефектовки, увеличив размер неустойки взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 49832 руб. 80 коп., компенсации морального вреда до 5000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, проведения дефектовки в размере 8327 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи