03RS0006-01-2023-001603-53

Дело № 2-2134/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Васильевой Г.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд к ФИО2, ООО «Строительная компания Гималай» с иском о взыскании неустойки по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания Гималай» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязуется передавать, а ответчик ООО «Строительная компания Гималай» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированных в сопроводительных документах. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания Гималай» между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Строительная компания Гималай» осуществил частичную оплату за поставленный товар в размере 290 000 руб. Задолженность составила 201 306,14 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Строительная компания Гималай», ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 306,14 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 000 руб. Истцом подан иск в Кировский районный суд г. Уфы РБ об изменении способа исполнения вышеупомянутого решения. Истец направил исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки с 30.05.2020 по 31.03.2022 в размере 405 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.07.2023 производство по гражданскому делу ООО «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Строительная компания Гималай» о взыскании неустойки по договору поставки прекращено в связи с ликвидацией ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО «АльфаСтройМонтаж» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30.01.2017 по гражданскому делу 2-139/2017 по исковому заявлению ООО «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Строительная компания Гималай», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки постановлено следующее:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 Джалил оглы о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201306 (двести одна тысяча триста шесть) рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы понесенные истцом за юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 руб. 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три ) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три ) рублей 26 копеек.В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 г.

Таким образом, поскольку вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, факт наличия задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201306,14 руб. считается доказанным и дополнительному исследованию не подлежит. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с п. 1 ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж», остаток задолженности на 25.07.2023 составляет 329 202,78 руб.

Согласно уведомлению ООО «АльфаСтройМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от контрагента ООО «Строительная компания Гималай» и от поручителя ФИО2 не поступали, долг не погашен.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 100 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает неустойку за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 в размере 405 100 руб. подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7251 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» сумму неустойки в размере 405 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин