Дело № 2-188\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 16 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

ответчика ФИО1, в лице представителя ФИО2, выступающей по доверенности 36АВ 23154820 от 22.1.2017 г.,

ответчика ФИО3, в лице представителя ФИО4, вступающего по доверенности от 10.05.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2017 г. он обратился в Новохопёрский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

19.10.2017 г. Новохопёрский районный суд Воронежской области вынес определение о принятии обеспечительных мер, наложив арест на принадлежащие ФИО1 на праве собственности и праве аренды земельные участки и доли в праве собственности на земельные участки, и запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» декабря 2011 года сделана запись регистрации №№

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» апреля 2013 года сделана запись регистрации №;

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» апреля 2013 года сделана запись регистрации №;

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «09» декабря 2014 года сделана запись регистрации №;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 498 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение в бывших границах СХА «Михайловская», северо- западная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от «24» мая 2012 г., сроком действия с «24» мая 2012 г. по «23» мая 2027 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» июля 2012 года произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1149700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от «08» апреля 2011 г., сроком действия с «08» апреля 2011 г. по «07» апреля 2021 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «29» августа 2011 года произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации №

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1105330 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от «08» апреля 2011 г., сроком действия с «08» апреля 2011 г. по «07» апреля 2021 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «29» августа 2011 года произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации №

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020054 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в юго-западной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора №8Д-2008 от «23» апреля 2008 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, сроком действия с «23» апреля 2008 г. по «23» апреля 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» декабря 2011 года произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации №

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3412200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, в северной и северо-восточной частях кадастрового района, принадлежащий ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от «21» июня 2014 г., сроком действия - 20 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «02» июля 2014 года произведена государственная регистрация аренды, номер регистрации №.

Однако, несмотря на вынесенное судом определение о принятии мер по обеспечению иска, 15.11.2017 г. ответчик ФИО1 осуществил отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 652 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, по договору купли-продажи от 16.10.2017 г. в пользу ответчика ФИО3, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществило регистрационные действия по регистрации перехода прав на имя ответчика ФИО3 в отношении указанного земельного участка. Право собственности ответчика ФИО3 было зарегистрировано и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от 29.11.2017 г.

Кроме этого, ответчик ФИО1 осуществил отчуждение по договору купли- продажи от 24.11.2017 г. в пользу ответчика ФИО3, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществило регистрационные действия по регистрации перехода прав на имя ответчика ФИО3 в отношении долей в праве собственности на следующие земельные участки:

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2017 г. сделана запись регистрации №;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2017 года сделана запись регистрации №;

- 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные сделки нарушают охраняемый законом его интерес в получении денежных средств с ответчика ФИО1

Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 174.1, абз 1 п. 1 ст. 167 ГПК РФ признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 16.10.2017 г. и 24.11.2017 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3, в отношении следующих земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №;

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2017 г. сделана запись регистрации №;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2017 года сделана запись регистрации №;

- 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2017 года сделана запись регистрации №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что указанная истцом норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Истец в исковом заявлении не приводит норму права, устанавливающую запрет или ограничение распоряжения имуществом. Более того, исходя из содержания искового заявления следует, что в рассматриваемом случае (настоящем деле) запрет на распоряжение имуществом ФИО1 непосредственно законом не установлен, а наложен в судебном порядке, путем принятия Новохоперским районным судом Воронежской области обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество, по определению от 19.10.2017 года по делу № 2-424/2017.

В определении Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.05.2018 года по делу № 2-188/2018 о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что юридическое значение для дела имеют следующие обстоятельства: заключение оспариваемых договоров; совершение сделок с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона; совершение сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и другие обстоятельства. При этом совершение сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, имело бы значение для дела, если бы истец в качестве основания заявленных требований указал норму п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, однако он этого не делает и не приводит соответствующие доказательства.

Более того, если исходить из предмета иска, то заявленные требования (о признании сделок недействительными) не подлежат удовлетворению со ссылкой на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Спорные сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО3, являются действительными, а п. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает в виде последствия их совершения лишь право кредитора обратиться в суд с иском об обращении взыскания на такое имущество, при этом в сочетании с нормой п. 5 ст. 334 ГК РФ указанное значит то, что кредитор в данном случае рассматривается как залогодержатель арестованного имущества, а залог возникает с даты вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, то в силу изложенного следует вывод, что им избран ненадлежащий способ защиты и в удовлетворении требований следует отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права. Также неверно указаны основания, о том что данной сделкой были нарушены положения законодательства.Однако никаких нарушений в этом нет. Кроме того, данная сделка была совершена без нарушения запрета в отношении земельных участков, потому что право собственности было зарегистрировано на много раньше, чем наложен запрет. Все документы об этом представлены суду. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд представителя не направило, в заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.10.2017 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.10.2017 г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и на праве аренды земельные участки и доли в праве собственности на земельные участки, Управлению Федеральной службы государственной регистрацию кадастра и картографии по Воронежской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» декабря 2011 года сделана запись регистрации №;

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» апреля 2013 года сделана запись регистрации №;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

- 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» марта 2013 года сделана запись регистрации №;

19.10.2017 г. на основании вышеуказанного определения Новохоперским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 009817821 и направлен 24.10.2017 г. для исполнения в Новохоперский РОСП.

07.11.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 009817821 судебным приставом-исполнителем Новохоперского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12729\17\36042-ИП в отношении должника ФИО1

07.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП наложен арест на вышеуказанное имущество. 

ФИО1 принадлежали на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» декабря 2011 года сделана запись регистрации №;

- 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №;

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №;

- 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №.

16.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 65 652 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 29.11.2017 г. (л.д. 33-34).

24.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 А.П. заключены договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки: 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201 321 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала № Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлении Росреестра по Воронежской области 29.11.2017 г. ( л.д. 38-40); 5\9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602704 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлении Росреестра по Воронежской области 29.11.2017 г. ( л.д. 41-43); 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 134435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 28.11.2017 г. ( л.д. 35-37).

На момент заключения договоров купли-продажи, исполнительные документы о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договорам займа в пользу истца, отсутствовали, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа не рассмотрено.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являются.

Истец обратился с требованиями о признании сделок (договоров купли-продажи от 16.10.2017 и от 24.11.2017) недействительными (ничтожными) по основаниям п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные сделки заключены в период запрета на распоряжение имуществом должника ФИО1, в связи с чем нарушают охраняемый законом интерес истца в получении денежных средств с ответчика.

Поскольку в силу указанных норм заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут являться недействительными, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест, а потому ничтожна и не влечет юридических последствий, суд находит несостоятельными.

На момент заключения оспариваемых договоров 16.10.2017 г и 24.11.2017 г. и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Считать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент совершения сделок 16.10.2017 г и 24.11.2017 г. и регистрации перехода права, ФИО3 было известно о наложенном определением суда от 19.10.2017 г. аресте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заключенные сделки купли-продажи земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не противоречат требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением существующих правил и основания для признания их ничтожными в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, отсутствуют, при этом другого правового основания для признания договоров купли-продажи недействительными истцом не заявлено. Требуя признать сделки купли-продажи недействительными истец не указал, какой именно закон был нарушен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество ФИО1, а также не представлено доказательств в обоснование своих требований, а следовательно, оснований недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, не имеется

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Камеров