Судья Белозеров Р.Г. Дело № 44г-164

ГСК Лободенко К.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» к ФИО3, ФИО3, ООО «Приморское» о признании образования земельного участка незаконным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 12 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, поступившей 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ФИО3, представителя ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО3, ООО «Приморское» о признании незаконным раздела земельного участка и признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего субъекту РФ - Краснодарскому краю. В 

<

...> году указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 

<

...>. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> поставлен на кадастровый учет, после чего на него было зарегистрировано право собственности ФИО3, с внесением записи об обременении - аренда в пользу ООО «Приморское». Затем право собственности на участок перешло к несовершеннолетнему ФИО3 Истец полагал, что законные основания для раздела земельного участка и возникновения права собственности ответчика ФИО3 на участок отсутствовали.

Конкурсный управляющий считал права ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» нарушенными, в связи с чем просил суд признать незаконным раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Приморско-

<

...> с образованием земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 233 300 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м; прекратить право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> район, на землях 

<

...>); обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН все регистрационные записи в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, и с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м; восстановить сведения о площади и границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...>.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 октября 2016 г. ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года, оставить в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 октября 2016 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

31 марта 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года по делу № А32-28069/2011-14/553Б ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе инвентаризации имущества предприятия - банкрота было установлено, что ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 

<

...> г. № 8825000014.

Договор зарегистрирован в Приморско-Ахтарском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 17 марта 2008 года, номер регистрации 23-23-26/005/2008-245.

Ранее, 

<

...> года данный земельный участок (с кадастровым номером 

<

...> кв.м), был поставлен на кадастровый учет как собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, регистрационная запись 23-01/00-143/2004-722 от 16 сентября 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 декабря 2015 года № 23/059/001/2015-116.

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 

<

...> был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 

<

...> площадью 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>), был поставлен на кадастровый учет 

<

...> года, после чего на него зарегистрировано право собственности ФИО3 с внесением записи об обременении (аренда), регистрационная запись 23-23-36/019/2009-058 от 

<

...> года на 5 лет в пользу ООО «Приморское».

Затем право собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения перешло к несовершеннолетнему ФИО3 (регистрационная запись 23-23-36/003/2011-272 от 03 марта 2011 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 декабря 2015 года № 23/059/001/2015-117.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года, которым было отказано в иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, признании отсутствующим обременения права собственности ФИО3 в виде аренды в пользу ООО «Приморское», признании незаконным выдела спорного земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» срока исковой давности. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исполнительным органом Краснодарского края не принималось решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, как и решения о предоставлении части участка ФИО3 по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного спора. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в производстве Приморско-Ахтарского районного суда находилось гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Приморское», третьи лица: ООО АФ «Кубань-Ахтари», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании права отсутствующим. 

Так, решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 ноября 2012 года указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года это решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в иске к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Приморское», ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, признании отсутствующим обременения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, в виде аренды в пользу ООО «Приморское», признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, снятии земельного участка с кадастрового учета.

При этом, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установил, что выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кв.м, (местоположение: 

<

...> из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> завершен 

<

...> года постановкой земельного участка на кадастровый учет и внесением номера в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом № 2343/12/09-194609 от 23 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером 23:25:0202000:222. 

По указанному делу были установлены и те обстоятельства, что работы по межеванию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> совершены ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» в 2008 году, директор ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО7 являлся представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности от 23 января 2008 года № 52-705/08-31-04, непосредственным исполнителем от лица Департамента имущественных отношений в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>4, площадью 

<

...> кв.м, с целью образования двух новых земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, и 

<

...>.

Также при рассмотрении названного дела судебной коллегией было установлено, что в газете «Вольная Кубань» № 177 (25058) за 25 ноября 2008 года ФИО3 давал объявление о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей по местоположению: 

<

...>. На образование данного земельного участка, площадью 

<

...> кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> га, было получено согласие истца через представителя по доверенности от 23 января 2008 года № 52-705/08-31-04, выданной на имя директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО7 Доверенность содержала все необходимые полномочия для образования земельных участков, кроме того, о согласовании границ вновь образованного земельного участка составлен акт от 01 декабря 2008 года, подписанный представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7 

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела судебной коллегией проверялась законность права собственности малолетнего ФИО3 на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...> кв.м, возникшее в результате договоров дарения от 

<

...>, зарегистрированных в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 

<

...>.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор провел правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверил законность сделок - договоров дарения от 04 февраля 2011 г. При проверке законности сделок регистратор определил их соответствие действующему законодательству, то есть регистратором было установлено, что форма, содержание и результат сделок являются законными.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, возникшее на основании сделок и зарегистрированное в установленном порядке, не может быть погашено произвольно, без оспаривания оснований возникновения права.

Апелляционная инстанция, разрешая настоящий спор, не учла вышеуказанное судебное постановление от 05 марта 2013 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

Кроме того, судебная коллегия, возлагая на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность восстановить сведения о площади и границах исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кв.м, существовавшие до его раздела, не приняла во внимание то обстоятельство, что данный земельный участок до настоящего времени существует как индивидуально определенная вещь, сведения о нем содержатся в ГКН.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции от 17 октября 2016 года и разрешая вопрос о том, как должен быть образован земельный участок в счет земельных долей ФИО3, судебная коллегия применила положения п.п. 2, 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в примененной им редакции статья 13 Закона № 101-ФЗ действовала с 01 июля 2011 года (ФЗ от 29 декабря 2010г. № 435-ФЗ), а спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> кв.м, образован путем раздела и поставлен на кадастровый учет 

<

...> года.

С учетом правила, установленного п. 1 ст. 4 ГК РФ (действие закона во времени), порядок образования спорного земельного участка в марте 2009 года на основании п.п. 2, 4-6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данной редакции не мог быть применен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, апелляционная инстанция, делая вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» обратился в суд в пределах срока исковой давности, не указала, на каких доказательствах основаны ее выводы, а также мотивы отклонения доводов ФИО3 и ООО «Приморское» о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.