Судья Кальная Е.Г. № 21-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2021 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 15 мая 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 15 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и принятии нового решения об удовлетворении жалобы. 

Выражает несогласие с оценкой судьей доказательств по делу.

Приводит доводы о том, что ФИО2 не мог остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, в связи с чем проехал на желтый сигнал светофора.

Ссылается на то, что данный довод судьёй не проверен, при проведении автотехнической экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности остановки перед стоп-линий без применения экстренного торможения, эксперт в судебном заседании допрошен не был.

Также заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, 

проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стрелков, в районе 

<

адрес>, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающих сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 

<

дата> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2Постановлением инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2021 года (л.д.78); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2021 года (л.д.15); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2021 года (л.д.16); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.18); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23) заключением эксперта № от 6 мая 2021 года (л.д.62-77), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие заключение эксперта не влияют на правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку выводы, содержащиеся в заключение эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу, полномочия на проведение экспертизы представлены в материалы дела. 

При этом заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, подлежит отклонению, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, положения которого разрешают дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах установления знаков «стоп-линия». 

Иные изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 15 мая 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова

Судья Кальная Е.Г. № 21-192/2021