Дело №1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитников - адвокатов Белевцовой Е.Н., Трумгеллера А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 И.А. 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по месту жительства последнего по .... и по его предложению вступили между собой в сговор на кражу имущества из одной из хозяйственных построек на территории садоводческого некоммерческого товарищества «...., решив воспользоваться помощью бывшего на автомобиле ВАЗ-21043 с госномером № С., не посвящая того в свои преступные намерения, а обманув, что ФИО1 нужно забрать свои вещи у бывшей сожительницы; С. согласился, и втроем они на указанном автомобиле С. прибыли в вышеназванное садоводство, где ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, проследовали по территории указного садоводства и избрали объектом совместного преступного посягательства имущество, находившееся в помещении хозяйственной постройки на территории садового участка №, распределили свои роли в преступлении и в соответствии с ними ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка, неустановленным предметом повредил запорное устройство двери хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, ФИО1 же согласно отведенной ему роли находился снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, затем, также убедившись, что их действия являются тайными, так же незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда они с ФИО2 похитили принадлежащие Б. триммер бензиновый «Bort BBT-2300» стоимостью 4500 рублей, лопату металлическую штыковую стоимостью 500 рублей, 4 лопаты штыковые с деревянными рукоятками стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей, канистру металлическую стоимостью 400 рублей, 3 литра бензина АИ-92 стоимостью 42 рубля за литр на сумму 126 рублей, с похищенным ФИО2 и ФИО1 на автомобиле С. скрылись, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 6526 рублей. 

После хищения имущества Б. в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в сговор на кражу имущества из одного из домов на территории садоводческого некоммерческого товарищества «...., где они тогда находились, проследовали по территории указного садоводства и избрали объектом совместного преступного посягательства имущество, находившееся в доме на территории садового участка №, распределили свои роли в преступлении и в соответствии с ними ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка, встав на расположенный у дома стол, залез на балкон, где неустановленным способом повредил входную балконную дверь, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанного жилища, ФИО1, согласно отведенной ему роли, с помощью того же стола незаконно проник в дом через открытую ФИО2 дверь, там они оценили обстановку в доме, определили подлежащее хищению имущество, после чего ФИО1 покинул дом и стал находиться снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и принять похищенное, а ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно передал ФИО1 принадлежащие Т. телевизор «Telefunken TF-LED24S40T2» стоимостью 9000 рублей, радиомагнитолу «Philips AZ3831/12» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «LG MS-2087W» стоимостью 2500 рублей, электроплитку «Leben 1000W» стоимостью 800 рублей, электрочайник стоимостью 300 рублей и не представляющие материальной ценности 5 отверток, 2 зубила, удлинитель, стограммовый пакет кофе «Нескафе», 200 граммов конфет «Ласточка», 2 полимерных пакета синего цвета, с похищенным ФИО2 и ФИО1 на автомобиле С. скрылись, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей. 

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

ФИО2 показал, что гостил у своего родственника ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышал лай собак, вышел на улицу, увидел, как ФИО1 разговаривает с ранее ему незнакомым С., после чего ФИО1 предложил съездить с ними куда-то по указанию С.; приехав на место, С. попросил ему помочь ФИО1, но тот отказался, тогда он попросил его, сказав, что нужно забрать с дачи вещи из-за ссоры с женой, он согласился, они прошли к какому-то двухэтажному дому, С. через крышу выбил дверь, залез внутрь, он тоже залез, тот подал ему микроволновку, телевизор, пакеты, и они вместе принесли их в машину; потом С. предложил ему подзаработать, забрав у друга долг вещами, он согласился и пошел с ним, вместе они сломали замок на сарае, С. взял оттуда триммер и бензин, а ему велел взять лопаты, все это погрузили в машину и поехали, а через 2 км их остановил экипаж ДПС, его и ФИО1 отпустили, С. задержали, на следующий день задержали и его; дорогу, куда идти, все время указывал С., а ФИО1 ждал их в машине.

ФИО1 показал, что в конце июня 2018 года у него в гостях был ФИО2, в ночь на 26 июня к дому подъехал С., попросил его свозить на ...., поскольку сам выпил, с ними поехал и ФИО2, куда ехать и где останавливаться, говорил С.; когда приехали, он просил его сходить с ним за вещами, но он отказался, а ФИО2 согласился; было темно, освещения не было; следить за обстановкой они его не просили, вернулись через 20-30 минут и загрузили в машину вещи, среди которых были микроволновка, пакеты, проволока, телевизор, триммер, лопаты, еще что-то, вещи принесли за два раза, далее С. сказал, что отвезет их домой, и сам сел за руль, на Змеиногорском тракте их остановили сотрудники ГАИ, осмотрев багажник, спросили, чьи вещи, на что С. ответил, что его с дачи, их с ФИО2 отпустили, а С. забрали; согласие отвезти С. на дачи объясняет своей безотказностью, сам ничего не крал, грузить вещи не помогал, никуда не ходил. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что когда к ФИО1 на своем ВАЗ-21043 приехал С., у них не было денег, а выпить хотелось, ФИО1 отвел его в сторону и предложил съездить в «Сибирский садовод», где ранее со слов ФИО1 тот проживал и хорошо знает местность, за металлом, чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртное, с предложением о хищении как металла, так и другого имущества он согласился; они обратились к ФИО3 под предлогом того, что нужно съездить за вещами на дачу, где ФИО1 ранее жил с девушкой, но потом они разъехались, за оказанные услуги пообещали ему заплатить, о планах на хищение ничего не сказали; С. согласился, дорогу показывал ФИО1, который хорошо ориентировался на местности, свернули в садоводство сразу за заправкой «Evolution», далее спустились вниз по грунтовой дороге, проехали примерно 400 метров, ФИО1 сказал остановить машину, они вспомнили, что забыли фонарь, а в садоводстве нет освещения, спросили его у С., тот передал им фонарь; проходя по одной из улиц он (ФИО2) и ФИО1 обратили внимание на дом одного из садовых участков, воспользовавшись тем, что хозяева отсутствуют, на улице темно, решили похитить металл и иное ценное имущество, перелезли через невысокий забор, проникли на территорию садового участка, где имелся сарай с навесным замком на двери, он нашел фрагмент металлической трубы, которой сломал дужку замка и проник в сарай, а ФИО1 в этот момент смотрел за обстановкой, после чего он подошел к нему, и они вместе вынесли из сарая триммер в корпусе синего цвета, штыковые лопаты и алюминиевую канистру, которые положили под березой через несколько домов; в этот момент к нему подошел С. и он сказал, что эти вещи нужно погрузить в машину, а сам направился к ФИО1 дальше присматривать садовые участки, ФИО1 показал на двухэтажный дом с дорогой отделкой, где могло находиться ценное имущество, и они решили совершить кражу оттуда; в заборе дома имелась калитка, через которую он перепрыгнул и прошел на территорию участка, в этот момент ФИО1 на улице наблюдал за обстановкой, дверь дома была закрыта, и он залез по столу у дома на балкон, выбил ногой балконную дверь, проник внутрь, увидел большое количество ценных вещей и позвал на помощь ФИО1, который таким же образом, как и он, проник на территорию участка, после чего залез в домик, они договорились, что он будет скидывать ему с балкона имущество, ФИО1 вышел из дома и он стал с балкона передавать ему телевизор, магнитофон, микроволновую печь, электрочайник, электроплитку, набор отверток, зубила, продукты питания; там же он нашел полимерные пакеты, куда они сложили мелкие предметы, а остальное понесли в руках; у С. не возникло к ним вопросов, они погрузили все похищенное к С. в машину, ФИО1 попросил отвезти их обратно домой; когда они выехали на Змеиногорский тракт, ФИО1 и он стали делить имущество, он сказал, что магнитофон заберет в деревню к маме, а ФИО1 сказал, что телевизор и микроволновку оставит себе дома, триммер ФИО1 предложил С. за то, что тот помог перевезти им вещи, но С. отказался, не желая иметь каких-либо проблем из-за них; на Змеиногорском тракте их остановил экипаж ГИБДД, С. был за рулем, его попросили предъявить документы и осмотрели машину, а увидев находящееся в машине имущество, сотрудники доставили С. в полицию, его же задержали позже (т.1 л.д.58-61, 86-91, 99-104, 115-117, 182-185, 189-194);

- показаниями потерпевшего Б., о том, что о краже принадлежащих ему вещей, указанных в обвинительном заключении, из его хозпостройки с садового участка № СНТ «Сибирский садовод» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции, на даче находился накануне до 22 часов 30 минут, все было на месте, наименования похищенных вещей правильно отражены в обвинительном заключении, при доходе его семьи примерно в 40000 рублей на его иждивении находится ребенок, платежи по ипотеке составляют 13500 рублей, жилищно-коммунальные – 5000 рублей в месяц;

- показаниями потерпевшей Т., о том, что о краже принадлежащих ей вещей, указанных в обвинительном заключении, из ее домика № СНТ «Сибирский садовод» она также узнала ДД.ММ.ГГГГ от полицейского, на даче была последний раз незадолго до этого дня, все было на месте, ее пенсия составляет 10000 рублей, коммунальные платежи от 3000 рублей до 7000 рублей летом и зимой соответственно;

- показаниями свидетеля С. о том, что летом 2018г. он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2104 к своему знакомому ФИО1, которому предложил съездить за металлоломом, с ними поехал ранее ему незнакомый ФИО2, они сказали, что кто-то с кем-то поссорился и нужно забрать вещи, приехав по их указанию в одно из садоводств в сторону ...., ФИО2 вышел из машины, позже вышел ФИО1, и они ушли, он остался их ждать, подумал, что ему за это заплатят, их долго не было, потом он (С.) увидел, как ФИО2 нес в руках триммер, потом они вместе с ФИО1 что-то несли, ФИО2 нес микроволновку и телевизор, при этом он видел, как ФИО2 перепрыгивал через калитку одного из участков, все это они загрузили в машину, он помогал грузить канистру и лопаты, при этом они сказали, что документы у них есть, и это его развеяло его сомнения, что вещи у крадены, ему за перевозку обещали рассчитаться триммером; по дороге их остановили сотрудники ГАИ и его, как владельца машины, забрали для разбирательства; 

- показаниями в суде свидетеля К., оперуполномоченного, о добровольном характере явок ФИО2 с повинной по поводу краж в СНТ «Сибирский садовод», никаких не предусмотренных законом методов при этом к нему не применялось, о порядке получения отпечатков пальцев у подозреваемого как на дактокарту, так и на обычный бланк формата А4, со снабжением этого бланка подписью лица, у которого берутся отпечатки, либо, в случае его отказа от подписи, соответствующего должностного лица полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., инспектора ДПС, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в составе автопатруля совместно с М1 на Змеиногорском тракте, когда они остановили ВАЗ-2104, ехавший со стороны дач .... под управлением С., по машине было видно, что она груженная, напарник вышел и начал беседовать с водителем этого автомобиля, потом подошел он (Ч.), в машине было обнаружено много бытовой техники, триммер, телевизор, микроволновка, лопаты, канистра, электроплитка, магнитофон, чайник, удлинитель, пакет с продуктами (кофе, конфеты), отвертки, на вопрос о принадлежности этих вещей водитель назвал их своими, а пассажиров он подобрал по дороге в город, их данные были взяты и они были отпущены, а водителя доставили в полицию передали дежурному по отделу; показания этого свидетеля на предварительном следствии (т.3 л.д.1-3) оглашались лишь в части уточнения виденного им имущества, он их подтвердил, забывчивость деталей объяснил прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому 

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля М1, аналогичными показаниям его коллеги Ч. (т.3 л.д.4-6);

- протоколами осмотров садового участка № СНТ «Сибирский садовод» ...., где зафиксирована обстановка на месте преступления, и изъяты следы пальцев рук, обуви, перчаток, а также замок со следами взлома и окурки, садового .... СНТ «Сибирский садовод» ...., где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты слепок со следом орудия взлома, окурки, следы пальцев рук, обуви, перчатки, транспортного средства (т.1 л.д.9-12, 161-165);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, где изъяты 2 пары обуви (т.1 л.д.120-122);

- протоколами выемки у С. копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21043 с госномером №, осмотра этого документа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45-47, 48-51, 52-53); 

- протоколом осмотра триммера, лопат, канистры с бензином, телевизора, радиомагнитолы, микроволновой печи, электрочайника, электроплитки, отверток, зубил, удлинителя, пакета с кофе, конфет, полимерных пакетов, ранее изъятых при осмотре автомобиля С., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-31, 216-218, 219);

- экспертными заключениями о принадлежности ФИО1 слюны на окурке, изъятом с участка Т., ФИО2 – с участка Б. (т.3 л.д.14-20, 26-30);

- экспертными заключениями, согласно которым следы пальцев рук, изъятые на участке Т., оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый на участке Б., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, а след обуви, изъятый путем фотофиксации на участке Т., мог быть оставлен как изъятыми у ФИО1 кроссовками, так и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвенной части (т.2 л.д.100-104, 11-117, 123-127);

- протоколом осмотра вышеназванных окурков, пластилинового слепка, замка, вырезов ленты-«скотч», обуви, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.7-11,12,14);

- экспертными заключениями, свидетельствующими о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний (т.2 л.д.36-38, 44-45).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к тому, что приведенные выше в качестве доказательств вины подсудимых показания допрошенных по делу лиц о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факты совершения подсудимыми преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Последовательные показания ФИО1 о непричастности его к совершению преступлений, изменение ФИО2 своих прежних показаний с версией о непонимании того, зачем они ехали в ночное время в не имеющее уличного освещения садоводство, где каждый раз проникали, якобы, со С. в соответствующие помещения путем взлома дверей, суд расценивает как реализованное подсудимыми право на защиту, но верить им не может.

Различные следы их обоих обнаружены именно на участках потерпевших.

Внятных объяснений тому, почему в садоводство ехать за рулем С. не мог из-за того, что, якобы, выпил, а в город наполненным похищенным имуществом автомобилем уже управлял сам, председательствующий в процессе не услышал. 

Показания свидетеля М2 о том, что ФИО2 говорил ей, что они с ФИО1 ничего противозаконного на дачах не совершали, могут объясняться как стремлением матери облегчить участь своего сына ФИО1, так и нежеланием ФИО2 расстраивать свою родственницу.

Довод ФИО1 о том, что отпечатки его пальцев получены сотрудниками полиции путем переноса их с ненадлежаще оформленной дактокарты на ленту-«скотч», судом проверялся, своего подтверждения не нашел; эксперт Е. данную версию назвал абсурдной, при таком перенесении следов на рук они выглядели бы иначе, чем характерные, это касается как папиллярных линий, так и частиц бумаги (согласился с председательствующим, что их можно назвать «опилочками»), которые неизбежно остались бы на липком слое ленты- «скотч»; при обозрении в судебном заседании соответствующей фототаблицы таких следов он не обнаружил, кроме того, указал на надлежащее предоставление ему следователем предметов будущих исследований.

Согласованный характер преступных действий соучастников, соответствие этих действий распределенным ролям и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был в каждом случае определен общий умысел на совершение преступлений.

Никто ФИО1 и ФИО2 проникать самостоятельно в хозпостройку Б. и садовый дом Т. не позволял, и сделали они это в каждом случае в целях кражи, то есть незаконно.

Относительно размера похищенного суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проведшего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары, у суда нет, по его заключению (т.2 л.д.53-59) рыночная стоимость похищенного у потерпевших имущества, в том числе с учетом эксплуатации на момент совершения преступлений, является меньшей, чем указывают Б. и Т., вместе с тем, похищенное потерпевшим возвращено, на квалификацию содеянного снижение соответствующих размеров с 6970 рублей до 6526 рублей и с 19000 рублей до 15100 рублей не влияет, поэтому суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемых, ничьих прав при этом нарушено не будет. 

Но и при таких обстоятельствах суд с учетом установленной стоимости похищенного, материального положения потерпевших соглашается с их доводами о значительности причиненного преступлениями ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества Б. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества Т. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, роли каждого из них в совершении преступлений (инициатором поездки в садоводство в преступных целях выступил ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых: ФИО2 в целом удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ФИО1 в целом положительно характеризующегося матерью, соседями и с места отбывания прежнего уголовного наказания, посредственно – участковым уполномоченным полиции.

Удивления ФИО1 по поводу того, что участковый не характеризует его, неоднократно привлекавшегося к ответственности за множественные преступления, в том числе и против представителя власти, суд не разделяет.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому из составов их молодость, состояние здоровья самих подсудимых и их близких, оказание им посильной помощи, возвращение потерпевшим похищенного; ФИО1, кроме того, по каждому из составов – наличие малолетнего ребенка; ФИО2, по каждому из составов – признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений на указанной стадии процесса, сообщения о преступлениях, сделанные им после выявления его причастности к ним и содержащиеся в протоколах явок с повинной, отсутствие судимостей.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений рецидив преступлений в его действиях.

Суд констатирует мнение потерпевших о строгом наказании подсудимым, которые даже не извинились перед ними, а возвращение похищенного стало результатом деятельности сотрудников полиции, а не ФИО1 и ФИО2.

С учетом личности подсудимых, количества и обстоятельств совершенных ими преступлений, а также материального и семейного положения, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства (при имеющемся отягчающем у ФИО1), суд приходит к выводу, что им следует назначить наказание по каждому из составов именно в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ для ФИО1 и ч.1 ст.62 УК РФ для ФИО2, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ, осуждение ФИО2 суд считает необходимым признать условным, а целям его исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ, а к ФИО1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения молодых и трудоспособных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенных им адвокатов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства суммы уплаченных адвокатам вознаграждений с ФИО1 в размере 9623 (девяти тысяч шестисот двадцати трех) рублей 25 копеек, с ФИО2 – в размере 8383 (восьми тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные ФИО4 и ФИО5 – оставить им по принадлежности; окурки, образцы буккального эпителия, пластилиновый слепок и вырезы ленты-«скотч» – хранить в уголовном деле; замок и обувь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов