Дело № 2-431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

23 ноября 2017 года в 19 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С., управлявшего автомобилем INFINITI G25, г/н№ ..., и водителя Ю.Р., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент г/н № ..., принадлежащего Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.11.2017г истец обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ», где зарегистрирован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля посредством замены поврежденных деталей на новые, предоставив при этом пакет необходимых документов. Однако, на заявление истца от ответчика ответ не поступил, выплата произведена не была.

Истец А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ... Ш от 11.12.2017г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 604 11руб, с учетом износа – 440547руб., УТС – 52607руб.

14.12.2017г истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000руб., штраф 200000руб, неустойку 84000 руб., компенсацию морального вреда 500000руб., судебные расходы по оценке ущерба 9000руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования – отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком такого возмещения в размере 38397руб., увеличил размер неустойки до 134157,45руб., просил взыскать штраф в размере 191653,50руб., компенсацию морального вреда 50000руб., расходы по оценке – 9000руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не настаивал на возмещении расходов по оценке автомобиля, так как такие же расходы понесены и ответчиком. 

В судебном заседании истец просил суд принять уточненные исковые требования, в которых уменьшил сумму страхового возмещения до 383907руб., а также отказался от требований о взыскании 9000руб. за проведенную экспертизу. Просил удовлетворить исковые требования по указанным в заявлении основаниям и настаивал на взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Г.А. заявленные требования признала частично, при этом просила учесть, что сумма требований о взыскании судебных расходов истцом завышена, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просила снизить неустойку. В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Также, представитель ответчика просила суд принять к сведению, что сумма страхового возмещения в размере 383307руб. истцу перечислена страховой компанией 06.02.2018г, что подтверждается платежным поручением № ... – до того как ответчику стало известно об обращении А.С. в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 23 ноября 2017 года в 19 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С., управлявшего автомобилем INFINITI G25, г/н№ ..., и водителя Ю.Р., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент г/н № ..., принадлежащего Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Вина водителя Ю.Р. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован 21.05.2017г. в АО «СОГАЗ».

24.11.2017г истец обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля посредством замены поврежденных деталей на новые, предоставив при этом пакет необходимых документов. Однако, на заявление истца от ответчика ответ не поступил, выплата своевременно произведена не была.

Истец А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ... Ш от 11.12.2017г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 604 11руб, с учетом износа – 440547руб., УТС – 52607руб.

14.12.2017г истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, АО «СОГАЗ» была организована проверка заключения в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». 26 декабря 2017г экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составила 330700руб.

Пунктом 4.25 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительное размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По результатам рассмотрения претензий А.С. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, а также возмещена величина утраты товарной стоимости в объеме заявленных А.С. требований.

05.02.2018г АО «СОГАЗ» составило Акт о страховом случае № ..., на основании которого на счет А.С. была осуществлена страховая выплата в размере 383307руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № ... от 06.02.2018г.

Истцом данная сумма не оспорена, с размером выплаты он согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки 134157,45руб., исходя из следующего.

24.11.2017г. ответчиком получено заявление А.С. о возмещении, которое было исполнено только 06.02.2018г. в размере 383307руб. Срок просрочки составил 35 дней с 25.12.2017г. по 05.02.2018г. за исключением нерабочих праздничных дней. Из чего размер неустойки составил 134157,45руб. (383307х1%х35). В ином размере требования о взыскании неустойки не заявлены.

При рассмотрении ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление Пленума от 26.12.2017г. №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, не более размера страховой премии по такому договору, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 81 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований полагать, что страховая выплата была произведена не в добровольном порядке. Страховое возмещение в объеме, удовлетворившим истца, в размере 383307руб. согласно платежного поручения № ... перечислено А.С. 06.02.2018г., в суд истец обратился 22.01.2018г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... Почты России следует, что судебное извещение и материалы искового заявления было получено ответчиком ... г.. в 12:28 часов, а следовательно выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, а не в связи с обращением А.С. в суд.

По этим основаниям суд в иске о взыскании штрафа отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования право и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком АО «СОГАЗ» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4183,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А.С. неустойку в размере 134157,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требований А.С. отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4183,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2018года

Судья