№2-484/2025

56RS0005-01-2025-000782-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 октября 2025 года 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В., 

при помощнике судьи Баевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> - Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> – Югры в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлены признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2. Так, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, преследуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 под предлогом заработка на платформе «Озон», похитило денежные средства в общей сумме 634869 рублей, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 79700 рублей переведены на банковский счет № в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. При этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика, вопреки, его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15038 руб. 73 коп. Прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 79700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15038 руб. 73 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Истец, прокурор 

<

адрес> -Югра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. По сведениям отчета об отслеживании отправления (л.д.167) судебная повестка вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с просьбой обратиться в суд в ее интересах о взыскании с мошенников суммы неосновательного обогащения, указав, что мошенники вынудили ее перевести им денежные средства более 600000 руб. Для перевода денежных средств она брала кредит в банке, которые платит и до настоящего времени. Однако она является многодетной матерью. 

Прокуратурой 

<

адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлены признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2.

Прокурор 

<

адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 79700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15038 руб. 73 коп., указав, что ФИО1 относится к категории незащищенных слоев населения, является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду совершенного в отношении ФИО1 преступления, у нее складывается имущественная ситуация, при которой она не может должным образом содержать своих несовершеннолетних детей.

ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следователь СО ОМВД России по городу Мегиону ФИО7, рассмотрев заявление ФИО1 о совершенных в отношении нее мошеннических действий, зарегистрированное в ОМВД России по городу Мегиону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовное дело следователь принял к своему производству и приступил к его расследованию. 

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, преследуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 под предлогом заработка на платформе «Озон», похитило денежные средства в общей сумме 634869 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым, ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 634869 руб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею следователю СО ОМВД России по городу Мегиону, ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «телеграмм» от неизвестного пользователя поступило сообщение с предложением онлайн-заработка на платформе «Озон», однако суть заработка указана при этом не была. Далее ей поступило сообщение от пользователя «ФИО8», которая представилась как менеджер платформы «Озон». Она пояснила ФИО1, что суть заработка заключается в следующем: необходимо выполнять предоставленные в чате телеграмма задания, за каждое задание оплата 60 рублей. Задание заключалось в том, что необходимо было добавлять в избранное товар на платформе «Озон» и скидывать об этом отчет в чат «телеграмм», за это и будут платить 60 рублей. Она стала выполнять задания, добавила в избранное несколько указанных в группе товаров. Далее ей стали предлагать следующий этап работы, который заключался в помощи раскрутки продавцам, а именно было необходимо выбрать сумму в диапазоне от 898 до 70000 рублей, и якобы после вложения выбранной суммы она приумножится на 20%. ФИО1 выбрала минимальную сумму – 898 рублей, и при помощи установленного в мобильном телефоне приложения АО «Альфа Банк», по указанным ФИО8 реквизитам, совершила переводы: ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру карты № на сумму 868 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру карты № на сумму 1288 руб. После совершения данных операций, на ее счет ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут было перечислено вознаграждение в сумме 3133 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в мессенджере «телеграмм» снова списалась с пользователем «ФИО8», которая пояснила, что, для того, чтобы работать, необходимо зарегистрироваться на сайте www.exowozon.ru, после регистрации на сайте, при помощи банковского приложения ПАО «ВТБ», со своего банковского счета ПАО «ВТБ» ФИО1 совершила ряд операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты перевод на сумму 79700 руб. по номеру карты №, получатель ФИО2, ПАО «ВТБ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» оформила два кредита, на суммы 50000 руб. и 169000 руб., которые также были зачислены на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего она перевела их на свою карту ПАО ВТБ и совершила указанные переводы. ДД.ММ.ГГГГ она продолжила переписку с пользователем «ФИО8» и сказала о том, что хочет вывести вложенные деньги, но ФИО8 сказала, что нужно снова вложить деньги, после чего ФИО1 поняла, что ее обманули, и по данному факту обратилась в полицию.

Согласно ответу ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, банковская карта №, которая имеет счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО2, ФИО1 переведены денежные средства в размере 79 700 рублей в 13 час. 23 мин. с карты плательщика № на имя ФИО1

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По сведениям МО МВД России «Абдулинский», ФИО2 в МО МВД России «Абдулинский» в 2024-2025 годы с заявлением по факту пропажи (кражи, утери) его банковской карты ПАО «ВТБ Банк» не обращался. 

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ФИО2 от ФИО1 в сумме 79 700 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц был осуществлен ФИО1 перевод денежных средств, является ФИО2, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для такого обогащения, то именно на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 79 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно заявленным требованиям, прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, в сумме 15038 руб. 73 коп. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 79700 руб. 

С учетом того, что истцом заявлен период взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 038 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

79 700,00 р.

19.09.2024

27.10.2024

39

19,00

79 700,00 ? 39 ? 19% / 366

1 613,60 р.

79 700,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

79 700,00 ? 65 ? 21% / 366

2 972,42 р.

79 700,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

79 700,00 ? 159 ? 21% / 365

7 290,91 р.

79 700,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

79 700,00 ? 49 ? 20% / 365

2 139,89 р.

79 700,00 р.

28.07.2025

22.08.2025

26

18,00

79 700,00 ? 26 ? 18% / 365

1 021,91 р.

Сумма основного долга: 79 700,00 р.

Сумма процентов: 15 038,73 р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15038 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Абдулинского муниципального округа 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> - Югра в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 038 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абдулинского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года