1 -323/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Прохоренко А.П., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своимиумышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 по 31 декабря 2018 года ФИО3 реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в социальной сети в «В контакте» отправил ФИО4 сообщение о том, что он якобы может помочь последнему приобрести двигатель для автомобиля «Сherу Тiggо» за 25000 рублей. ФИО4 согласился на предложение ФИО3 и они договорились о встрече.

В период времени с 20 по 21 января 2019 года ФИО4 совместно со своим отцом ФИО2 по указанию ФИО3 пришли в гаражный бокс № ГСК «Энергетик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 подтвердил якобы имеющуюся у него возможность по приобретению вышеуказанного двигателя на оговоренных условиях, заранее зная, что взятые на себя обязательства выполнять не будет.

ФИО2 введённый в заблуждение ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, поверил ФИО3 и передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

С места преступления ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив последнему значительным материальный ущерб. 

Он же, в дневное время 30 января 2019 года, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти, сообщил ФИО2 по телефону, о том, что якобы необходимо приобрести дополнительно автозапчасти к приобретенному ФИО2 двигателю для автомобиля «CheryTiggo». 

В указанный период времени, ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, поверил ФИО3 и попросил свою жену ФИО6 перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей на указанный ФИО3 банковский счет.

31 января 2019 года в 12 часов 40 минут ФИО6 по просьбе своего мужа ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесла посредством услуг оператора на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус «А», денежные средства в сумме 13 000 рублей. 

Полученными путем обмана денежными средствами ФИО2 ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При окончании предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 38 000 рублей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы по двум преступлениям правильно в соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Признание вины, раскаяние ФИО1, 

<

данные изъяты> признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступления (л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный ФИО7 гражданский иск в размере 38 000 рублей не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Потерпевшим ФИО7 в качестве обеспечения гражданского иска в прениях сторон заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль подсудимого. 

По смыслу закона вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества рассматривается судьей по поступившему в суд уголовному делу в порядке ч.5 ст.228 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

При поступлении дела в суд от потерпевшего каких-либо ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не поступало. Уголовное дело было рассмотрено в рамках особого судопроизводства. 

Кроме того, суд также учитывает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому или несущим за него по закону имущественную ответственность лицам, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по гражданско-процессуальному законодательству.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность подсудимому какого-либо имущества, такие документы не представлены суду и потерпевшим.

В связи с чем ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету ФИО3, справку на ФИО6, расписку на сумму 38 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

кассовые чеки в количестве шести штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - вернуть ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО3 отказать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина