Дело № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту ООО «АСТЭК-Девелопмент») о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30.08.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве№, №, №. В соответствии с условиями данных договоров ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу как участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира под строительным номером 128, находящаяся в блок секции «В» на 9 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м.). Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира под строительным номером 203, находящаяся в блок секции «Г» на 12 этаже надземном, общей площадью по проекту 45,2 кв.м., иная площадь (площадь балкона 4,24 кв.м.). Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира под строительным номером 205, находящаяся в блок секции «Г» на 12 этаже надземном, общей площадью по проекту 43,24 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,01 кв.м.). Стоимость по договору № составляет 1 887 936 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость по договору № составляет 2 174 285 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость по договору № составляет 2 093 808 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно вышеуказанным договорам, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приема – передачи в срок до 30 ноября 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу квартир по договорам долевого строительства до настоящего времени не исполнил. 17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которой просил передать объекты долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартир, однако претензии не были ответчиком удовлетворены.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 240 145 рублей 46 копеек; неустойку, начиная с 01.07.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 1 132 рубля 76 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 276 569 рублей 05 копеек; неустойку, начиная с 01.07.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 1 304 рубля 57 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 266 332 рубля 38 копеек; неустойку, начиная с 01.07.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 1 256 рублей 28 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.08.2017 года гражданское дело №2-1656/2017 по иску ФИО3 к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора № участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, гражданское дело №2-1657/2017 по иску ФИО3 к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора № участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и гражданское дело №2-1658/2017 по иску ФИО3 к ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора № участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу единого номера №2-1656/2017.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в исках, подтвердил, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 348 320 рублей 40 копеек; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 335 427 рублей 68 копеек; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 302 447 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года, представил письменные возражения на исковые заявления. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковые заявления, поддержал в полном объеме. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки до 50 000 рублей по каждому договору, штраф по каждому договору до 25 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что 30.08 2016 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №, № и №.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 128, находящуюся в блок секции «В», на 9 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 887 936 рублей, НДС не облагается.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 203, находящуюся в блок секции «Г», на 12 этаже надземном, общей площадью по проекту 45,2 кв.м., иная площадь (площадь балкона 4,24 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 2 174 285 рублей, НДС не облагается.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 205, находящуюся в блок секции «Г», на 12 этаже надземном, общей площадью по проекту 43,24 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,01 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 2 093 808 рублей, НДС не облагается.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по оплате цены договоров ФИО3 исполнила, что подтверждается платежными поручениями № от 01.09.2016 года на сумму 1 887 936 рублей, № от 01.09.2016 года на сумму 2 174 285 рублей, № от 01.09.2016 года на сумму 2 093 808 рублей, однако вышеуказанные квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4.1.5 договоров, застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию построенного объекта и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее 30.11.2016 года. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между ответчиком и истцом не подписывалось. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанных квартир ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.

В соответствии с п.5.1 договоров за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. 

В связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства истец просит суд взыскать неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 348 320 рублей 40 копеек; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 335 427 рублей 68 копеек; неустойку по договору № за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 302 447 рублей 26 копеек. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой нарушенного права истца полагает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года до 150 000 рублей, по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года до 150 000 рублей и по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 150 000 рублей, по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 150 000 рублей и по договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 года за период с 01.12.2016 года по 24.08.2017 года в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по каждому договору завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому договору, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 250 рублей (неустойка 450 000 руб. + 3000 руб. х 25%=113 250 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 113 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 576 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 августа 2017 года. 

Судья О.В. Рослова