Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года Московская область, г. Видное,

ул. Центральная д. 2

Судья Видновского городского суда Московской области Пугачева С.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитников ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО 

<

данные изъяты> в должности директора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством OMODA C5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода вне пешеходного перехода ФИО6, который в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, выехал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате наезда ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, ознакомлена, согласна, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. Пояснила, что не видела ребенка выехавшего с тротуара, поскольку он выехал из-за автомобиля который закрывал обзор. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку помогает в воспитании внуков, которых необходимо возить на кружки и секции, а также ее работа имеет постоянный разъездной характер, работа имеет два офисных помещения, посещение которых обязательно, однако территориально указанные офисы удалены друг от друга и находятся в разных городах, также просит учесть, что обращалась к законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении ему вреда, однако законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего денежную сумма, в которую оценивает причиненный материальный и моральный вред не обозначал, в связи с чем была переведена сумма в размере 100 000 рублей, указанные денежные средства законный представитель потерпевшего получила, извинения приносились неоднократно. Также неоднократно совершались телефонные звонки и предложения личной встречи, предложения помощи, не отказываюсь оказывать и дальнейшую помощь несовершеннолетнему потерпевшему.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении изложены верно, с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ознакомлена, согласна, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет. От привлекаемого лица, единожды поступало предложение о заглаживании причиненного материального и морального вреда, однако никаких мер к заглаживанию вреда не предприняла. Не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством OMODA C5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода вне пешеходного перехода ФИО6, который в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, выехал из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате наезда ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, рапортом инспектора ОВ Отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 02.085.2024, с чеком к нему, согласно которому состояние опьянения у ФИО1, не установлено, объяснением ФИО1, схемой ДТП, согласно которой ФИО1 со схемой согласна, рапортом инспектора ПДН УМВД России по 

<

адрес> г.о., постановлением о передаче сообщения о преступлении (происшествии) по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с в/у, карточкой учета транспортного средства, объяснением ФИО8, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видиозаписью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, установлены следующие повреждения: травма нижней челюсти: перелом альвеолярной части нижней челюсти в проекции № зубов с их травматической экстракцией. Травма нижней челюсти, могла образоваться практически одномоментно, от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые). Давность образования травмы нижней челюсти, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в определении, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации, протоколом операции, а также данными лучевых исследований(компьютерная томография). Травма нижней челюсти, указанная в п. 1.1 заключения эксперта, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 4.2 КРФ о АП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, считая возможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 3.8 КРФ об АП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: получатель УФК по МО (УМВД России по Ленинскому г.о.), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №, КПП №, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: С.В. Пугачева