Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2024 года апелляционную жалобу подсудимого О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2024 года, которым

подсудимому О., 

<

...>, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22.01.2025 и,

заслушав после доклада пояснения подсудимого О., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161УК РФ по факту открытых хищений имущества ООО «

<

...>».

Уголовное дело в отношении него поступило с обвинительным заключением в Биробиджанский районный суд ЕАО 22.07.2024.

29.07.2024 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи назначено открытое в особом порядке судебное заседание и разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого О., а именно: принято решение в порядке ст.255 УПК РФ о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22.01.2025.

В апелляционной жалобе подсудимый О. ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что вину он признал полностью, чем способствовал раскрытию преступления, вред потерпевшей возмещён в полном объёме, имеет заболевание. Не согласен с характеристиками, полагая их недостоверными, обращает внимание, что после освобождения не привлекался к административной ответственности, участкового уполномоченного не видел. Является «добропорядочным гражданином РФ, вёл добропорядочный образ жизни на свободе. Работал, жил с гражданской женой, малолетним ребёнком, матери помогал». Поэтому просит постановление изменить, избрав ему домашний арест или запрет определённых действий.

В возражениях заместитель прокурора г. Биробиджана Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого О., находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Постановление судьи о продлении срока содержания подсудимого О. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22.01.2025 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности.

Суд первой инстанции, продляя меру пресечения, мотивировал своё решение тем, что основания, по которым О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, отбывал лишение свободы за совершение имущественных преступлений и 27.10.2023 освобождён из мест лишения свободы, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Сомневаться в объективности характеристик, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется, содержащиеся в них сведения подтверждаются представленными материалами и даны надлежащими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, признание подсудимым вины, возмещение ущерба и наличие у него заболевания не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого, судом 1-й инстанции соблюдены и оснований для отмены постановления либо изменения его по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 29 июля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый О. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин