Дело № 2-961/2020

54RS0008-01-2020-000952-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Перспектива», в котором просил взыскать с ответчика 311200 рублей - в качестве возмещения затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца; 11900 рублей в качестве возмещения затрат за услуги работы оценщика (эксперта) из ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» и подготовки экспертного заключения №-УКВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; 311200 рублей - в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг; 76 рублей, оплаченные Почта России за отправку ответчику досудебной претензии; 50000 рублей, за причиненный моральный вред; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (л.д.3-10).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, дом. 7, 

<

адрес>. Его квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, состоит из 2-х жилых комнат, гостиной, санузла, коридора.

Управление многоквартирным домом осуществляет Акционерное общество Управляющая компания «Перспектива». 

ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах № и № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошли протечки талой воды с крыши дома, через потолочное перекрытие на стены и пол в двух жилых помещениях. В результате имуществу истцу был причинен материальный ущерб- нарушение отделки квартиры, требуется ремонт. Размер ущерба определен ООО «Оценка плюс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что в течение нескольких дней была теплая погода, началось таяние снега, и протечка талой воды в его квартиру. Ответчик не предлагал своими силами устранить протечку, при неоднократном обращении с заявкой. С расчётами и выводами судебной экспертизы не согласен. По его мнению для ремонта следует учитывать не по площади ремонтируемой поверхности(заплаточный ремонт), а площадь поверхности ремонтируемого помещения. Кроме того, расчетная площадь в экспертизе меньше, чем площадь по техническому паспорту.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, в размере определенном судебной экспертизой. Выразила желание заключить мировое соглашение на условиях возмещения вреда в размере, определенном судебной экспертизой, с чем истец не согласился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13). Указанный МКД находится в управлении ответчика АО «УК «Перспектива», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет следующие технические характеристики: № коридор площадью 10,7 кв.м.; № жилая комната площадью 14,1 кв.м.; № жилая комната площадью 13,3 кв.м.; № гостиная площадью 31,2 кв.м.; № Сан узел площадью 5, 8 кв.м.. 

<

адрес> помещения 75,1 кв.м., вспомогательная 16,5 кв.м. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой, в которой просил произвести обследование чердачного помещения, крыши 

<

адрес> на предмет устранения дефектов, послуживших причиной протекания воды от таяния снега и наледи и прислать к нему домой ДД.ММ.ГГГГ представителя АО УК «Перспектива» с целью проверки последствий затопления комнат (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м. по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр комнат пострадавших в результате их затопления водой, экспертом независимой оценочной компании ООО «Оценка плюс» и просит прибыть на совместный осмотр (л.д.43).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного работниками АО УК «Перспектива» выявлена протечка с потолка кухни и детской комнаты. На кухне потолок из гипсокартона, поклеенный обоями. На потолке большие желтые пятна 1,5 м. х 1 м. и 1 м. х 40 см., вздутие и отклеивание обоев потолка. На стене потеки. В детской комнате потолок из гибсокартона, шпаклеванный, покрыт водоэмульсинкой. При протечке воды, на потолке и стенах образовались желтые пятна, отлетела шпаклевка и местами вздулись, примерно 2 кв.м. А также протекла по плитам перекрытия в коридоре квартиры, где образовалась желтое пятно, примерно 1 кв.м. При осмотре чердачного помещения выявлено, что талая вода стекает по внутренне стороне наружних стен и проникает через перекрытие в квартиру (л.д.44).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФИО1 А,Г, Г, К выявлены следы и последствия от протечки талых вод с крыши дома через потолок, а именно: 1) в комнате № разводы на потолке 2м х 1,5 м, трещины в гипсокартоне; в углу на стенах желтые разводы от воды и трещины в декоративной штукатурке. 2) в помещении № (коридор) разводы желтые на потолке на гипсокартоне 0,5 м х 0,6 м., трещины. 3) в комнате № в углу разводы и трещины на потолке, грибок и плесень, облицовка окта пожелтевшая, вздутие на подоконнике, разводы желтые на стене в углу. Причиной образовавшихся потеков, трещит является протечка талых вод с крыши дома, на потолок и стены (л.д.45). 

Согласно заключениям ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» №-УКВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 323100 рублей (л.д.46-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить ему деньги в сумме 311200 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба имуществу в 

<

адрес> по причине затопления жилых комнат талыми водами; 15000 рублей в качестве возмещения его затрат за оказание юридических услуг представителю; 11900 рублей затраченные за услуги работы оценщика из ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» и подготовку экспертного заключения (л.д.34-41).

Представитель ответчика АО УК «Перспектива» полагала размер требований завышенным представила смету на ремонт помещения в общей сумме 57588,42 рублей (84-89) и ходатайство о назначении экспертизы.

По делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-185) эксперт сделал вывод, что в комнатах Объекта исследования наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения (воздействия воды).

В результате фактического обследования конструкций Объекта исследования экспертом выявлены следующие дефекты:

1. Помещение № (Гостиная с кухонной зоной):

-стены окрашены масляными составами по основанию из декоративной штукатурки. Дефекты и повреждения: следы подтеков на стенах, желтые разводы, пятна. Площадь повреждений до 1,5 м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 23,56 м;

-потолок подвесной, выполнен из листов ГКЛ, ошпатлеван, оклеен обоями под покраску и окрашен водоэмульсионными составами. Дефекты и повреждения: следы протечек, желтые пятна, разводы, вздутие, отпадение, шелушение окрашенного слоя, трещины в швах между листами ГКЛ, темные образования. Площадь повреждений до 2,0 м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 29,97 м. 

2. Помещение № (Коридор):

- потолок подвесной, выполнен из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными составами. Дефекты и повреждения: следы протечек, разводы желтого цвета, шелушение, отслоение окрасочного слоя. Площадь повреждений до 0,5 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,62 м2.

3. Помещение № (Детская):

В помещении на момент осмотра дефекты и повреждения устранены.

Выполнены следующие работы:

Стены:

-выполнена расчистка дефектных мест;

-локальное оштукатуривание стен;

-окраска стен масляными составами. 

Потолок:

-демонтаж конструкций подвесного потолка;

- монтаж натяжного потолка. 

Так как в помещении на момент Обследования дефекты и повреждения устранены силами собственника, следовательно, фактически определить комплекс ремонтно-восстановительных работ невозможно.

В помещении № ремонтно-восстановительные работы рассчитаны согласно акта от 11.02.2020г., составленного комиссией АО Управляющая компания «Перспектива».

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Перечень и объем мероприятий необходимых для устранения дефектов, выявленных при фактическом осмотре отображен в таблице 2.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, составляет 107 181 (сто семь тысяч сто восемьдесят один) рублей, обоснование подтверждается приложением 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения.

В ходе осмотра квартиры экспертом произведены замеры площадей помещений, которые отличаются от данных технической инвентаризации(л.д.108), замеры производились экспертом в присутствии сторон(л.д.171) и сертифицированным оборудованием(л.д.173-175), в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Возражения истца о недостоверности расчетов эксперта судом не принимаются. В расчеты приняты площади ремонтируемых(поврежденных ) поверхностей, а также окраска всех ремонтируемых поверхностей согласно установленных экспертом фактического размера помещений. Какой-либо обоснованности ремонта не поврежденных поверхностей суду не представлено.

Эксперт имеет специальное образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано, и подтверждено расчетами, произведенными на программном комплексе «Гранд-Смета», имеющем сертификат соответствия. 

Судом принимается заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы искового заявления, что причиной повреждения квартиры истца, стала протечка талой воды с крыши дома, через потолочное перекрытие на стены и пол в двух жилых помещениях представителем ответчика не оспаривались. 

Суд считает, что ответчик АО УК «Перспектива», как управляющая организация не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества МКД, несет ответственность за причинение ущерба истцу. 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ АО УК «Перспектива» обязано возместить причиненный ущерб в размере 107181 рублей, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что взыскание указанной неустойки законом предусмотрено за нарушение сроков начала или окончания работ, сроков устранения недостатков, а не срока возмещения причиненного ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда нашли свое подтверждение. Так судом установлено, что отделка квартиры истца получила повреждения по причине протекания таловых вод с крыши дома. Как установлено судом, управляющая компания не обеспечила своевременное устранение протечки таловых вод, в результате были нарушены как имущественные права истца, так и его права потребителя на комфортное проживание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы с АО УК «Перспектива» 10 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, и его требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО УК «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58590,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по определению стоимости ущерба подлежат возмещению с ответчика АО УК «Перспектива» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3689 рублей (л.д.65-66). Также почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25,3 рублей (л.д.41)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО УК «Перспектива» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей (л.д. 67-73).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3643,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО УК «Перспектива» стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 107181 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3689 рублей, почтовые расходы 25,3 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 58590,50 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3643,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ