Дело № 12-55 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО4, с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т. А., защитника ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера №, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев протест Коломенского городского прокурора Матвеевой Е. В. на постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства заявителю судом был восстановлен срок на подачу протеста, признав причину пропуска данного срока уважительной.

Из протеста Коломенского городского прокурора Матвеевой Е. В., а также объяснения старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т. А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на нем по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на перекресток 

<

адрес>, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге (Окскому проспекту) автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № рус, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № рус, – ФИО3 

В силу положений ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является квалифицирующим признаком уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ либо по ст. 12.26. КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. 

В постановлении Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства, которые идентичны обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом, в действиях ФИО6 имеется состав не административного правонарушения, а уголовного преступления. 

Коломенский городской прокурор просит суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ по указанным выше причинам отменить и административное производство по делу по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекратить. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л. д. 45), ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам суду не заявил.

Суд в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ принимает решение о рассмотрении протеста в отсутствие ФИО6, признав его явку в суд необязательной.

Защитник ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что он с доводами протеста прокурора не согласен. Он полагает, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО6 не является основанием к отмене постановления Мирового судьи. Материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находились в СУ МВД России «Коломенское», поэтому прокурор мог принять соответствующее процессуальное решение до вынесения постановления Мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он просит суд учесть, что в данный момент постановление Мирового судьи в части оплаты штрафа исполнено полностью, в части лишения права управления ТС – исполнено частично. Просит по указанным причинам в удовлетворении протеста прокурору отказать, а постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на нем по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на перекресток 

<

адрес>, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге (Окскому проспекту) автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № рус, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № рус, – ФИО3 

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ никто не может нести дважды ответственность за одно и то же деяние.

В силу положений ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. 

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является квалифицирующим признаком уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ либо по ст. 12.26. КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. 

Из постановления Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые идентичны обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом, в действиях ФИО6 имеется состав не административного правонарушения, а уголовного преступления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что на момент принесения протеста постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, не имеет какого-либо правового значения для принятия по данному протесту решения, поскольку в рамках уголовного дела при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учитывается ранее отбытое лицом, привлеченным к административной ответственности, наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения протеста Коломенского городского прокурора Матвеевой Е. В. об отмене постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО6, поскольку данное постановление является препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ и принятию решения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Коломенского городского прокурора Матвеевой Е. В. удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО6, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева