Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3323/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002646-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2023 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик, финансовая организация) о взыскании о взыскании ущерба страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - LADA), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство FORD, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту - FORD). Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» организовала осмотр автомобиля FORD, по результатам которого составлен акт. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 749 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, посредством электронной почты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 100 500 рублей для получения истцом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация, посредством электронной почты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100 500 рублей почтовым переводом. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензиях требований. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Однако истец считает такой вывод неверным. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу недополученную сумму материального ущерба без учета износа в размере 140 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 873,38 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу недополученную сумму материального ущерба без учета износа в размере 42 249 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 540 рублей, убытки в размере 98 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с выступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 873,38 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее ФИО4 свою вину не оспаривал. В момент ДТП ФИО1 ехал по главной дороге. При пересечении с 

<

адрес> стоит знак «Уступи дорогу», действия которого распространяются до самого перекрестка. В рассматриваемом иске, страховая компания обязана была организовать ремонт транспортного средства, но ввиду того, что отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт, то страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 было указано на необходимость осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Таким образом, страховщик оказался вынужден поступить в соответствии с прямым указанием закона - абзац пятый пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Ford с учетом износа составила 100 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страхового возмещение в размере 100 500 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что полностью соответствует требованиям законодательства. Относительно неустойки пояснила, что истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем исполнения обязательств ответчика являлся – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истцу было перечислено страховое возмещение, соответственно неустойка взысканию не подлежит. В случае непринятия данного довода ходатайствовала о снижении размера неустойки. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Поскольку права истца не нарушались, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат, равно как и производные из них требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, пояснил, что вину в совершении ДТП он не признает, когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, истец показал им удостоверение прокурора, после чего сотрудники ГИБДД признали, что именно он виновен в ДТП. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседание участие не принимал, о времен и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки FORD, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 185946 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по адресу: 

<

адрес> А в произошло ДТП с участием автомобиля FORD, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA, под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 управляя транспортным средством LADA при движении по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю FORD, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге (л.д. 51).

В соответствии с пояснениями истца, данными инспектору ДПС, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> перекрестке с улицей 1-я ФИО2 он столкнулся с автомобилем LADA, выезжающим с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не предоставив ему преимущества в движении.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> грузового автомобиля, не заметил двигающийся по 

<

адрес> автомобиль FORD, допустив с ним столкновение. Не смог предоставить преимущество в движении автомобилю FORD, так как видимость была перекрыта грузовым автомобилем.

Данным постановлением ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО12 обжаловано не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО12, свою вину не признал, указывая на то, что его вина в ДТП отсутствует, пояснил, что когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, истец показал им удостоверение прокурора, после чего сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП именно его.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец является сотрудником прокуратуры Омской области. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, управляя автомобилем FORD, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в свою очередь ФИО12, двигался на автомобиле LADA по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> транспортных средств, произошло на пересечении улиц ФИО3 и 1-я ФИО2.

ФИО12 суду пояснил, что перед перекрёстком с 

<

адрес> на дороге справа располагается знак «Уступи дорогу», между тем, данный знак расположен перед трамвайными путями, соответственно он должен был уступить дорогу только трамваю, после трамвайных путей действия данного знака не распространяется. После переезда трамвайных путей, подъехал к перекрёстку с 

<

адрес>, после чего выехал на полосу движения по 

<

адрес>, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе движения по 

<

адрес> он около 2-3 минут, пропуская в том числе автобус. В этот же момент по полосе движения на которой он стоял, двигался истец, который увидев его транспортное средство, попытался избежать столкновения, но ДТП произошло. Пояснил, что истец также виноват в ДТП, поскольку он на своем автомобиле уже находился на перекрестке.

Проверяя указанные доводы, в том числе возможность виновных действий истца, в результате которых могло произойти ДТП, судом был истребован проект организации дорожного движения участка улично-дорожной сети города Омска, где произошло ДТП.

Согласно названному проекту, проезжая часть 

<

адрес> в месте пересечения с улицей 1-я ФИО2 имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. 

Доводы третьего лица, в части того, что данная проезжая часть имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении, судом отклоняются, исходя анализа данного проекта, поскольку каждая ширина полос, на данном участке проезжей части составляет 4,5 м., а всего 9 м., при этом суд учитывает, что в Российской Федерации минимальная ширина полосы (при четырех полосах движения) составляет 3.25 м.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения, на 

<

адрес>, по которой двигался ФИО12, перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в свою очередь на 

<

адрес>, по которой двигался истец, перед пересечением с улицей 1-я ФИО2 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Довод ФИО12 в части того, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установленный на 

<

адрес>, распространяет свое действие только на трамвайные пути, а после них действие данного знака приоритета прекращается, судом отклоняется.

Как следует из проекта, непосредственно перед пересечением проезжей части с 

<

адрес> имеются две разметки, а именно изначально на полосе движения по 

<

адрес> нанесена разметка 1.20, а сразу после нее 1.13.

Согласно ПДД РФ, разметка 1.20 предупреждает о приближении к разметке 1.13, в свою очередь, разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Учитывая изложенное, ввиду того, что перекресток улиц 1-я ФИО2 и ФИО3 является нерегулируемым, ФИО1 двигаясь по главной дороге (

<

адрес>) имел право преимущественного проезда, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО12, двигающемуся по второстепенной дороге. 

Оценивая доводы третьего лица ФИО12 в части, того, что истец также виноват в ДТП, поскольку транспортное средство ФИО12, перед столкновением уже около 2-3 минут находилось на проезжей части 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Исковой стороной, в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеорегистратора установленного в автомобиле истца в момент ДТП. 

Из содержащейся на нем видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с улицей 1-я ФИО2, на которой стоит автомобиль под управлением ФИО12, в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток, автомобиль под управлением ФИО12 начинает свое движение и выезжает на проезжую полосу движения 

<

адрес>, по которой движется автомобиль под управлением ФИО1 вследствие чего происходит столкновения транспортных средств.

Данная видеозапись были в присутствии представителя истца и третьего лица ФИО12, несколько раз просмотрена судом.

На вопрос суда, что может, пояснить третье лицо, ввиду несоответствия его показаний, в части того, что перед столкновением автомобиль под его управлением около 2-3 минут находился на полосе движения 

<

адрес>, ФИО12 после просмотра, настаивал, что его автомобиль движения не осуществлял, между тем, на данной видеозаписи с очевидностью судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО12 начало выезжать на 

<

адрес>, а не стояло на ней, более того, маневр движения ФИО12 начался именно с 

<

адрес> и в тот момент, когда транспортное средство под управлением истца двигалось по нерегулируемому перекрестку улиц ФИО3 - 1-я ФИО2.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина, установленная административным материалам в отношении ФИО12, нашла также свое подтверждение в ходе судебного следствия в рамках рассмотрения настоящего спора, ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 пункта 13.9 ПДД РФ, при этом, нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса серии XXX №, ФИО12 в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD без учета износа составила 142 749 рублей, с учетом износа 100 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты направил истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовил и направил посредством электронной почты ФИО1 акт осмотра транспортного средства FORD.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию посредством электронной почты с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, доплатить сумму страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовил и направил посредством электронной почты ФИО1 результаты независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен почтовый перевод страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» требование организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, доплатить сумму страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило ответ ФИО1 посредством Почты России, сообщающий о невозможности ремонта транспортного средства FORD, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты.

Не соглашаясь с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD без учета износа составляет 241 000 рублей, с учетом износа 94 100 рублей (л.д. 25-56).

Не согласившись с решениями ответчика, а также финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, не заключение страховщиком со станциями технического обслуживания договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Более того, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункт 16.1, пункт 21 статьч 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Указанная правовая позиция подтверждена в пунктах 37, 38 Постановления Пленума № 31.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что ФИО1 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия в регионе проживания ФИО1 заключенных договоров со СТОА, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, при этом судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 249 рубль, то есть разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (по единой методике) и размером выплаченного истцу страхового возмещения - стоимостью (округлённо) восстановительно ремонта с учетом износа (по единой методике) (142 749 – 100 500).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 251 рубль в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительно ремонта без учета износа (по единой методике) (241 000 - 142 749).

Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму обозначенной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 98 251 рубль с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом в отношении требований о страховой выплате, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями считается соблюденным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 81 540 рублей (42 249 Х 0,01 Х 193 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки в порядке стать 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» доказательства уважительности несвоевременного исполнения обязательств не представлены.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 124,50 рубля (42 249 х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 58), требования истца о возмещении за счет ООО СК «Сбербанк страхование» данных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены следующие почтовые расходы: 173 рубля (л.д. 10); 70 рублей (л.д. 13); 353,94 рубля (л.д. 21, 22); 314,44 рублей (л.д. 26, 28); 292 рубля (направление уточненного искового заявления), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает 819,38 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по доверенности представляли ФИО8, ФИО9

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО11 (поверенный) подписано соглашение на оказание услуг представителя, согласно которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора, Поверенный не обязан исполнять полученное от Доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Доверитель осознаёт, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Поверенным, так и любым лицом (лицами), которых Доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершённые от имени лица (лиц), указанного(ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершённым Поверенным

Согласно пункта 2.1 в предмет договора входит оказание юридических услуг, а именно: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - подготовка правовой позиции по делу; - подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к СК «Сбербанк страхование», «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2023»; - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к СК «Сбербанк Страхование», «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2023» но не более чем в 4-х судебных заседаниях; - осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п. 4.2). в данном соглашении имеется отметка о том, что поверенный денежные средства получил в полном объеме.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 640 рублей, исходя из следующего. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах дела, судом на ней сделана отметка, о не возможности ее выдачи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2 640 рублей (л.д. 59, 60).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 421 рубль и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 721 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 42 249 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 540 рублей;

- неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 42 249 рублей, но не более 400 000 рублей;

- убытки в размере 81 540 рублей;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 81 540 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 81 540 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 21 124,50 рубля;

- судебные расходы в общем размере 43 459,38 рублей, из которых: услуги представителя – 35 000 рублей, услуги специалиста – 5 000 рублей, услуги нотариуса – 2 640 рублей, почтовые расходы – 819,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года

<

данные изъяты>