К делу № 2-1148/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 26.06.2013г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 808 889,30 рублей на срок 60 месяцев под 22,60% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита в размере 808 889,30 рублей. 

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.05.2018г., составляет 3 610 155,86 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013г. в размере 3 610 155,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 251 рублей; обратить взыскание на предмет залога: VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации с публичных торгов.

Определением от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно по известному суду месту жительства. Отправленные ранее конверты в адрес ответчика и соответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015г., «ИДЕА Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функция конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 26.06.2013г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 808 889,30 рублей на срок 60 месяцев под 22,60% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2013г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 был заключен договор о залоге (транспортного средства) №-З от 26.06.2013г.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 808 889,30 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик приобрел в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № от 25.06.2013г.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. 

Как следует из графика платежей, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов производит ненадлежащим образом. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.05.2018г., составляет 3 610 155,86 рублей, из которых: 338 882,10 рублей – сумма срочного основного долга; 272 345,49 рублей – сумма просроченного основного долга; 6 124,00 рублей – сумма срочных процентов, 238 561,10 рублей – сумма просроченных процентов, 1 422 566,22 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 331 676,95 – штрафные санкции на просроченные проценты

В соответствии с п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов по настоящему Договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуди Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 1,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно п.4.6 Кредитного договора Банк, имеет право досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы срочного основного долга в размере 338 882,10 рублей; суммы просроченного основного долга в размере 272 345,49 рублей; суммы срочных процентов в размере 6 124,00 рублей; суммы просроченных процентов в размере 238 561,10 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

С учётом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 422 566,22 рублей и на просроченные проценты в размере 1 331 676,95 рублей последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей, а сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 30 000 рублей. 

Учитывая изложенное, с учетом сниженной суммы штрафных санкций, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 915 912,69 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с 12.01.2018г. значится зарегистрированным за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п.1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю имущество, право собственности, на которое возникает у него на основании Договора купли-продажи № от 25.06.2013г., заключенного между ООО «Аис Трейд» и Залогодателем и денежные средства, на приобретение которого по Договору купли-продажи предоставляет Залогодержатель по Кредитному договору.

Согласно п.5.4 Договора залога №-З от 26.06.2013г. установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 808 889,30 рублей. 

Таким образом, учитывая, что залоговая стоимость предмета залога VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № определена по взаимному согласию сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с п. 5.4 договора о залоге в размере 808 889,30 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 251 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013г. в размере 915 912,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 251 рублей; 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN POLOДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в размере 808 889,30 рублей. 

Установить способ реализации заложенного имущества VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – с публичных торгов; 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берулько Е.Г.