Дело № 2-3022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «С» в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «С» недополученную заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ЧОП «С» в должности охранника, график работы сменный: сутки через двое, оплата 1 500 руб. за смену 24 часа. За период с января по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату. 

В иске ФИО1 ссылается на то, что он проработал в ООО ЧОП «С», а именно дежурил ДД.ММ.ГГГГ сутки, ДД.ММ.ГГГГ ночные, ДД.ММ.ГГГГ ночные. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату за январь в сумме 1 500 руб., за февраль 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил еще 1 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день полагает, что ответчик должен ему за проделанную работу 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОП «С» иск ФИО1 не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 по его заявлению был принят на работу в ООО ЧОП «С» на должность ученика охранника с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором был установлен сменный график работы, отработанные смены фиксировались в Табеле учета рабочего времени. За январь отработал 1 смену (24 часа), за февраль – 6 смен (144 часа). В соответствии с трудовым договором установлена тарифная ставка в размере 49,0 руб. час с применением районного коэффициента 25%. Согласно расчетным листкам за январь (24 часа-1 смена) начислено 1 500 руб., за февраль (144 часа-6 смен) и неиспользованного отпуска 4 000 руб. Выплачены ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.. Таким образом, задолженности по заработной плате и другим выплатам перед работником нет, факт трудовых отношений не оспаривают.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. 

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании приказа ... был принят на работу в ООО ЧОП «С» на должность ученика охранника. С истцом заключен трудовой договор ..., в котором истцу установлен оклад в размере 49 рублей в час с применением действующего районного коэффициента 25%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО ЧОП «С» и ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С данными приказами, истец был ознакомлен под роспись, копию трудового договора получил, о чем имеется его подпись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также исходя из его письменных возражений, согласно Табеля учета рабочего времени ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал одну смену 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 6 смен по 24 часа. 

Из расчетных листков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 2 000 руб., удержано 500 руб. НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 4 700 руб., удержано 700 НДФЛ.

В соответствии с расходным кассовым ордером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за январь в сумме 1 500 руб., о чем имеется его подпись.

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 4 000 руб., о чем также имеется его подпись.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной платы, размер которой как установлено в ходе судебного разбирательства, составлял с учетом надбавок 49 руб. за час и 12,25 руб. за час районный коэффициент (25%) за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ смена Х 24 часа Х 49 руб. + 25% РК - 13% НДФЛ =1 278,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ смен Х 24 часа Х 49 руб. + 25% РК - 13% НДФЛ = 7 673,40 руб.

Таким образом, должно быть выдано 8 952,3 руб. за отработанный период, а фактически выдано 1 500+4 000 (за минусом компенсации за неиспользованный отпуск 500 руб.)=5 500 руб., размер невыплаченной заработной платы составляет 3 452,30 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание степень вины нарушителя, факт разрешения спора в судебном порядке, возраст и социальное положение истца, степень его нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3 452,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «С» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Е.В. Местеховская