Дело № 2-878/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 28.10.2014 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 250 000 руб. банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком. Задолженность перед банком на 04.06.2019 г. составляет: 207 491,03 руб., в том числе: 9 811 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная до 04.06.2019, 55 595 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 142 083 руб. 51 коп. - просроченный основной долг. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинское отделение НОМЕР с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 04.06.2019 по кредитному договору НОМЕР от 28.10.2014 в размере 207 491,03 руб., в том числе: 9 811 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная до 04.06.2019, 55 595 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 142 083 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 45), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 7-32), 28 октября 2014 г. между Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности он не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 октября 2014 г. по состоянию на 04 июня 2019 г. в сумме 207 491 руб. 03 коп., в том числе: 9 811 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная до 04 июня 2019 г., 55 595 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 142 083 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Щепёткина