Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кашарского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Кашарского района Ростовской области в выдаче разрешения на реконструкцию здания сарая по адресу: 

<

адрес>, в объект придорожного сервиса – станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию здания сарая по адресу: 

<

адрес>, в объект придорожного сервиса – станцию технического обслуживания автомобилей.

В обоснование требований указал, что у него в собственности находится земельный участок площадью 160 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание – сарай литер «Г1Г2», общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый №. В 2019 году он решил переоборудовать принадлежащий ему сарай в объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств на 1 бокс. По его заявлению ООО «Импульс», являющееся членом СРО «Национальное объединение проектировщиков», подготовило проект (проектную документацию) по реконструкции сарая в объект придорожного сервиса – станцию технического обслуживания автомобилей, а также обоснование размещения объекта V класса опасности в сложившейся застройке. Администрацией Кашарского района Ростовской области 25.11.2019 года в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта ему было отказано ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации. Между тем, поскольку уровень создаваемого загрязнения за пределами проектируемого объекта не превышает 0,1 ПДК, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, санитарная зона к такому объекту не устанавливается, в связи с чем экспертиза проектной документации не требуется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав следующее. Администрация района исходит из того, что положительное заключение экспертизы проектной документации обязательно, поскольку санитарно-защитная зона устанавливается в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. В соответствие с абз. 2 п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. №222, станция технического обслуживания легковых автомобилей относится к V классу опасности. Санитарно-защитная зона устанавливается на расстоянии 50 м. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают для V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствие с п.6 Правил при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарной зоны. Санитарно-защитная зона должна быть, но у истца нет положительного заключения экспертизы. Считает, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию является правомерным. 

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что у ФИО1 собственности находится земельный участок площадью 160 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание – сарай литер «Г1Г2», общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый №.

В 2019 году по его заявлению ООО «Импульс», являющееся членом СРО «Национальное объединение проектировщиков», подготовило проект (проектную документацию) по реконструкции сарая в объект придорожного сервиса – станцию технического обслуживания автомобилей, а также обоснование размещения объекта V класса опасности в сложившейся застройке.

ФИО1 обратился в администрацию Кашарского района Ростовской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию вышеназванного здания. 

25.11.2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. 

Указанный отказ, выраженный в письме от 25.11.2019 года № 1235, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта реконструкции, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из проектной документации, объект реконструкции представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы в плане, без подвала. Проектом предусматривается строительство в один этап: предусмотрено использование существующего помещения и дооборудование и приспособление его для использования в качестве объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования путем строительства осмотровой ямы, укреплении конструкции пола, монтажа дополнительных светильников и устройства системы отопления. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие у административного истца обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта реконструкции, которая не проводится, если не требуется установления санитарно-защитной зоны для объекта реконструкции.

Основания установления санитарно-защитных зон, требования к их размеру, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок установления санитарно-защитных зон определяет СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относится к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Между тем, согласно п. 1.2 указанного СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, в силу буквального толкования закона требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны распространяются на объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Кроме того, согласно п. 3.17 указанного СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Как видно из представленной проектной документации, по результатам выполненного расчета максимальные концентрации всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, не превышают ПДК; для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) установление санитарно-защитной зоны не требуется, так как на любом расстоянии от источника приземные концентрации всех загрязняющих веществ не превышают 0,1 ПДК, в связи с чем требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на реконструируемое здание; необходимость в разработке специальных мероприятий по организации санитарно-защитной зоны отсутствует (том 1 проектной документации).

Несмотря на наличие в проектной документации подтвержденного соответствующими расчетами указания о том, что для объекта реконструкции установление санитарно-защитной зоны не требуется ввиду не превышения уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки 0,1 ПДК, в оспариваемом ответе администрации Кашарского района Ростовской области такому выводу оценки не дано. Основания, по которым содержащиеся в проектной документации сведения о непревышении максимальными приземными концентрациями загрязняющих веществ предельно допустимых значений 0,1 ПДК, не приняты во внимание при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, не приведены.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенный в письме от 25.11.2019 года № 1235 администрации Кашарского района Ростовской области, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям нормативных актов.

Суд учитывает также, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенным видом использования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Принимая во внимание, что решение администрации Кашарского района Ростовской области от 25.11.2019 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, имеются основания для признания такого решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Кашарского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, удовлетворить.

Признать отказ Администрации Кашарского района Ростовской области №1235 от 25.11.2019 года в выдаче разрешения на реконструкцию здания сарая, находящегося по адресу: 

<

адрес> в объект придорожного сервиса - станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать Администрацию Кашарского района Ростовской области выдать разрешение на реконструкцию здания сарая, находящегося по адресу: 

<

адрес> в объект придорожного сервиса - станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязать Администрацию Кашарского района Ростовской области сообщить суду об устранении допущенных нарушениях прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья: Олейник В.Б.