Дело№2-58692017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

30ноября2017года г.ИжевскУР

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

председательствующегосудьи Ш.М.ВА.,

присекретаре Б.А.,

рассмотрев иск ФИО1 рассмотрев иск ФИО1«САК«ЭНЕРГОГАРАНТ»опризнанииусловийдоговорастрахованиянедействительными,взысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

БулдаковД.М.обратилсявсудсисковымзаявлениемкПАО«САК«Энергогарант»опризнанииусловийдоговорастрахованиянедействительными,взысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходов.

Требованиямотивированытем,что30.04.2016г.междуБулдаковымД.М.иПАО«САК«Энергогарант»заключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредстваLadaGrantaг.н.е450ур18.Страхователювыданполис№165000-811-006150,срокомдействияс30.04.2016г.по29.04.2017г.РегулируетсяКомбинированнымиправиламистрахованияавтотранспортныхсредствот26.09.2014г.Страховаяпремияоплаченавполномобъемевразмере37537,92рублей.Вариантвыплатыстраховоговозмещения-ремонтнаСТОА.

20.01.2017г.произошелстраховойслучай,аименноДТП.

Истецобратилсякстраховщикусзаявлениемостраховомслучае.Понаправлениюстраховщикапроизведенремонтповрежденноготранспортногосредства,однаковыплатуутратытоварнойстоимостинепроизвел.

10.03.2017г.истецобратилсякответчикуовыплатестраховоговозмещениявполномобъеме,аименноввыплатеУТС.ОтветчиквыплатуУТСнепроизвел.

Истецпроситпризнатьусловиядоговорастрахованиянедействительными,взыскатьсответчикастраховоевозмещениеввидеутратытоварнойстоимостиавтомобилявразмере4271,25руб.,неустойкувразмере4271,25руб.,расходыпооценкеУТСвразмере3000руб.,судебныерасходынаоплатууслугпредставителявразмере7000руб.,оформлениедоверенностиразмере1000руб.

Истецвсудебноезаседание,извещенныйовременииместеегопроведения,неявился,просилрассмотретьделобезегоучастия.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиеистца.

Представительистцавсудебномзаседанииисковыетребованияподдержалвполномобъеме,просилпризнатьусловиядоговорастрахованиянедействительным,взыскатьУТС,неустойку,судебныерасходы.

Представительответчикавсудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал.Пояснил,чтооснованийдлявозмещенияутратытоварнойстоимостиответчикнеусматривает,посколькувсоответствиисп.11.14.33Правилстрахованиявразмерущербаневключаетсяинеподлежитвозмещениюутрататоварнойстоимостизастрахованноготранспортногосредства,еслинезастрахованриск«утрататоварнойстоимости»всоответствиисДополнительнымиусловиями

<

номер>.Приудовлетворенииискапроситснизитьразмерпредставительскихрасходов,атакжеприменитьположенияст.333ГКРФвчастивзысканиянеустойкииштрафа.

Выслушавпредставителяистца,представителяответчика,исследовавматериалыдела,судустановилследующее.

30.04.2016г.междуБулдаковымД.М.иПАО«САК«Энергогарант»заключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредстваLadaGrantaг.н.Е450УР/18.Страхователювыданполис№165000-811-006150,срокомдействияс30.04.2016г.по29.04.2017г.РегулируетсяКомбинированнымиправиламистрахованияавтотранспортныхсредствот26.09.2014г.Страховаяпремияоплаченавполномобъемевразмере37537,92рублей.Вариантвыплатыстраховоговозмещения-ремонтнаСТОА.

Застрахованныйавтомобильпринадлежитистцунаправесобственности.

КакустановленовсудебномзаседанииПравиламистрахования,договоромстрахованияустановленоусловиеосвобождающеестраховщикаотобязанностиповыплатесуммыутратытоварнойстоимостиавтомобиля.

Согласноп.1,2ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб).

Согласноп.13ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"уменьшениестоимостиимуществаистцапосравнениюсегостоимостьюдонарушенияответчикомобязательстваилипричиненияимвредаявляетсяреальнымущербомдажевтомслучае,когдаономожетнепосредственнопроявитьсялишьприотчужденииэтогоимуществавбудущем(например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля,поврежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия).

Согласноп.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2013N20"Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан"утрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видатранспортногосредстваиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Всвязистем,чтоутрататоварнойстоимостиотноситсякреальномуущербунарядусостоимостьюремонтаизапасныхчастейтранспортногосредства,веевозмещениистрахователюнеможетбытьотказано.

Изизложенногоследует,чтовозмещениевредавчастиутратытоварнойстоимостиявляетсяреальнымущербом,праволица,которомубылпричиненвред,должнобытьвосстановленовтомжеобъеме,чтоидопричинениявреда.

Всоответствиисп.1ст.422ГКРФдоговордолженсоответствоватьобязательнымдлясторонправилам,установленнымзакономиинымиправовымиактами(императивнымнормам),действующимвмоментегозаключения.

Согласноп.1,2ст.166ГКРФсделканедействительнапооснованиям,установленнымзаконом,всилупризнанияеетаковойсудом(оспоримаясделка)либонезависимооттакогопризнания(ничтожнаясделка).

Требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительнойможетбытьпредъявленосторонойсделкиилиинымлицом,указаннымвзаконе.

Оспоримаясделкаможетбытьпризнананедействительной,еслионанарушаетправаилиохраняемыезакономинтересылица,оспаривающегосделку,втомчислеповлекланеблагоприятныедлянегопоследствия.

Согласноп.1ст.168ГКРФзаисключениемслучаев,предусмотренныхпунктом2указаннойстатьиилиинымзаконом,сделка,нарушающаятребованиязаконаилииногоправовогоакта,являетсяоспоримой,еслииззаконанеследует,чтодолжныприменятьсядругиепоследствиянарушения,несвязанныеснедействительностьюсделки.

Такимобразом,пунктыдоговора,правилстрахования,предусматривающиевозможностьосвобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещения,противоречитзакону,всвязисчем,всоответствиисст.168ГКРФподлежитпризнаниюнедействительным.

Исходяизпредставленныхсторонамидоказательств,судсчитает,чтофактнаступления20.01.2017г.страховогослучаяполностьюнашелсвоеподтверждениеприразбирательствеспоравсудебномзаседании,выдачанаправлениянаремонтипроизводствовосстановительныхработответчикомподтверждено.Каких-либодоказательствиного,ответчикомнепредставлено.

СогласноОтчету№130-17размервеличиныутратытоварнойстоимостиавтомобиляистцасоставляет4271,25рублей.Даннаясуммастраховоговозмещенияподлежитвзысканиюсответчикавпользуистца.

Рассматриваятребованияовзысканиинеустойки,судприходиткследующему:

НаправоотношениясторонраспространяетсядействиеЗакона«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Специальнымизаконами,регулирующимиправоотношенияподоговорудобровольногострахованияимуществаграждан(глава48ГКРФ«Страхование»иЗаконРоссийскойФедерации«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»),ответственностьстраховщиказанарушениесроковвыплатынепредусмотрена.

Пунктом5ст.28Закона«Озащитеправпотребителей»предусмотренаответственностьзанарушениесроковоказанияуслугипотребителюввидеуплатынеустойки,начисляемойзакаждыйденьпросрочкивразмеретрехпроцентовценыоказанияуслуги,аеслиценаоказанияуслугидоговоромобоказанииуслугнеопределенаобщейценызаказа.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»от27.06.2013г.

<

номер>подстраховойуслугойпонимаетсяфинансоваяуслуга,оказываемаястраховойорганизациейилиобществомвзаимногострахованиявцеляхзащитыинтересовстрахователей(выгодоприобретателей)принаступленииопределенныхстраховыхслучаевзасчетденежныхфондов,формируемыхстраховщикамиизуплаченныхстраховыхпремий(страховыхвзносов),атакжезасчетиныхсредствстраховщиков.

Ценастраховойуслугиопределяетсяразмеромстраховойпремии(п.13).

Определяяначалопериодапросрочкиисполненияобязательстваповыплатестраховоговозмещения,судисходитизследующего.

Всилуп.п.11.4,11.4.4ПравилстрахованиявслучаеосуществлениястраховойвыплатывденежнойформеСтраховщикпринимаетрешениеостраховойвыплатеипроизводитстраховуювыплатувтечение5рабочихдней.

Истецпроситвзыскатьнеустойкус07.02.2017г.по08.08.2017г.(183дней),вразмере4271,25руб.сучетомуменьшенияеедосуммыстраховойпремии.

Междутем,учитывая,чтонеустойкапосвоейприроденоситкомпенсационныйхарактер,являетсяспособомобеспеченияисполненияобязательстваинедолжнаслужитьсредствомобогащения,атакжепринимаявовниманиесоотношениесуммынеустойкииразмераневыплаченногостраховоговозмещения,суднаходитподлежащуюуплатенеустойкуявнонесоразмернойпоследствиямнарушенияобязательстваответчиком.

Всвязисэтим,походатайствуответчика,всоответствиисост.333ГКРФ,судуменьшаетподлежащуюуплатенеустойкудо1000руб.

Всвязисчастичнымудовлетворениемисковыхтребований,сответчикавпользуистцавсоответствиисч.6ст.13ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»подлежитвзысканиюштрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяовыплатестраховоговозмещениявразмере50%отвзысканнойсуммы,т.е.вразмере2135,62руб.Заявлениеответчикаосниженииразмераштрафныхсанкцийвпорядкест.333ГКРФсудтакжеполагаетобоснованным,учитываясоотношениеихсумминеисполненногосвоевременноответчикомобязательстваповыплатестраховоговозмещения.

Учитываябалансзаконныхинтересовобеихсторонподелу,судполагаетнеобходимымуменьшитьштрафдо500рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителя.Истецуплатилпредставителюзаоказаниеуслуг7000руб.Учитываяобъемоказанныхпредставителемюридическихуслуг,конкретныеобстоятельстваделаихарактерспорныхправоотношений,реальныезатратывременинаучастиепредставителявделе,атакжеруководствуясьтребованиемразумностивозмещениятакихрасходов,судопределяетквзысканиюсответчикавсчетвозмещениярасходовпооплатеуслугпредставителясуммувуказанномразмере5500руб.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Истцомпонесенырасходыпопроведениюнезависимойоценкивразмере3000руб.

Проанализироваввозраженияответчикаипредставленныеимдокументы,учитываяположенияст.85,88,98ГПКРФ,судопределяетквзысканиюсответчикавпользуистцавсчетвозмещениярасходовпосоставлениюотчетавразмере3000руб.

Истцомтакжезаявленотребованиеовзысканиисудебныхрасходовнаоформлениедоверенностинаведениеделавсумме1000руб.Однакодоверенностьнеимеетуказаниянаконкретноедело,поэтомутребованияовзысканиисудебныхрасходовпооплатедоверенностинеподлежатудовлетворению.

Даннаяпозициясогласуетсяспунктом11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела».

Всоответствиесост.103ГПКРФгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,такимобразом,сПАО«САК«Энергогарант»вдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере400руб.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 к ПАОИсковыетребованияФИО1 к ПАО«САК«Энергогарант»опризнанииусловийдоговорастрахованиянедействительным,взысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

Признатьпункты11.14и11.14.33Комбинированныхправилстрахованияавтотранспортныхсредствот26.09.2014г.,утвержденныхприказом№398вчасти,предусматривающей,чтовразмерущербаневключаетсяинеподлежитвозмещениюутрататоварнойстоимостизастрахованноготранспортногосредства,еслинезастрахованриск«утрататоварнойстоимости»всоответствиисдополнительнымиусловиями№3,недействительным.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»впользуБулдаковаДмитрияМихайловичастраховоевозмещениевразмере4271,25рублей,неустойкувразмере1000руб.,штрафвразмере500руб.,расходыпооплатеоценкивразмере3000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5500руб.

Востальнойчастиотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«ЭНЕРГОГАРАНТ»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере400руб.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСудУРвтечениемесяцасодняегоизготовлениявокончательнойформечерезрайонныйсуд.

Резолютивнаячастьрешенияизготовленапредседательствующимсудьейвсовещательнойкомнате.

Решениевокончательнойформеизготовлено01.12.2017г.

Председательствующийсудья: ФИО3