УИД 26RS0003-01-2020-001142-02

дело №12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 29.04.2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 29.04.2021 г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает не согласие с принятым судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что его вина во вмененном административном правонарушении не доказана, мировым судьей фактически не дана надлежащая оценка доводам защитника о признании недопустимыми доказательствами акт №16п медосвидетельствования от 22.01.2021 г. от протокол о направлении на медосвидетельствование, так как несмотря на зафиксированный в нем отказ от медосвидетельствования, его доставили в больницу, где он уже повторно отказался от медосвидетельствования, в связи с чем считает доставление в больницу незаконным (л.д.77-81)

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник ФИО2 – адвокат Бабенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении жалобы и на рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.102)

Судья в соответствии с 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, при указанном в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2021 г. событии, ФИО2 управлял автомашиной «фольксваген поло» гос.рег.номер У911СК26, что не оспаривается последним. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что предусмотрено положениями КоАП РФ. 

Вместе с тем, доставленный в лечебное учреждение водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и им дана соответствующая оценка на предмет допустимости: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые ФИО2 отказался подписать; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО4; показаниями последнего и свидетелей ФИО5, ФИО6, актом №16 п медицинского освидетельствования от 22.01.2021 г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 автомашиной в указанное время не управлял, обосновано и мотивировано опровергнуты мировым судьей, с чем судья не может не согласиться, показаниям инспекторов ДПС дана надлежащая оценка, их показания для судьи являются убедительными, последовательными, логически не противоречивыми, дополняющими друг друга и полностью согласуются с иными приведенными в постановлении допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы. 

С доводами жалобы о том, что ФИО2 неправомерно был доставлен в больницу на медосвидетельствование при наличии письменного отказа, зафиксированного в протоколе о направлении на медосвидетельствование от 11.01.2021 г., судья не может согласиться, так как не верно интерпретированы ФИО2, поскольку из записи в таком протоколе следует, что ФИО2 отказался расписаться в нём и внести соответствующую запись (согласен/не согласен). 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16.06.2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья