РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием третьего лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7942/2017 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 03.10.2014 года принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, по адресу: 

<

адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акта от 03.20.2014 года, составленного ООО УК «Западная», затопление квартиры №, произошло в результате порыва гибкой подводки.

28.11.2014 года ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования №, заключенного между ФИО1 и Обществом 22.08.2014 года.

Общество выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 57534 рубля (платежное поручение от 03.12.2014 №) согласно экспертному заключению ОАО «РЕФОРМА» № (60534 рублей - 3000 рублей франшиза по договору страхования № от 22.08.2014 года)).

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним собственником квартира № по адресу 

<

адрес>, на дату страхового случая (залив квартиры) являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 57534 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 1926 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что требования ООО СО «СНГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, квартира находится в общей совместной собственности третьих лиц.

22.08.2014 года ФИО1 заключил с истцом договор страхования №, согласно которого территорией страхования является квартира № дома № по ул. 

<

адрес>, страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию квартиры составляет 250000 рублей. Период страхования: с 23.08.2014 года по 22.08.2015 года. Безусловная франшиза в отношении внутренней отделки – 3000 рублей по каждому страховому случаю.

03.10.2014 года названная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акта от 03.20.2014 года, составленного ООО УК «Западная», затопление квартиры №, произошло в результате порыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения в квартире № по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием.

03.10.2014 года ФИО1 обратился в ООО СО «СНГ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования №.

Согласно отчета ОАО «Реформа» от 23.10.2014 года размер убытков от залива квартиры для истца составил 60534 рубля.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчиков истцом в судебное заседание представлен акт первичного осмотра, которым установлена причина залива – порыв гибкой подводки системы горячего водоснабжения в квартире № по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Изучив, представленные истцом доказательства, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчиков доказанными, поскольку ответчиками в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры третьего лица.

В обоснование размера возникших убытков истцом представлен, которым установлено, что в результате затопления помещения истцу причинен ущерб на сумму 60534 рубля.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт ОАО «Реформа» от 23.10.2014 года, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ свой отчёт о размере ущерба суду не предоставили.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним собственником квартира № по адресу 

<

адрес>, на дату страхового случая (залив квартиры) являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общество выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 57534 рубля согласно отчету ОАО «РЕФОРМА» № (60534 рублей - 3000 рублей франшиза), что подтверждается страховым актом от 28.11.2014 года, распоряжением на стразовую выплату и платежным поручением от 03.12.2014 №.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков 57534 рубля причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 57534 рубля причиненного ущерба в порядке суброгации.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи