Дело №2-897/2024

34RS0004-01-2024-000210-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шевченко К.Б.,

26 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2022 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.02.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). 

В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» №№.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил общие условия кредитования.

22.10.2022 г. АО «Тинькофф Банк» направил в его адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по общим условиям кредитования.

Ответчик выставленную ему сумму задолженности в заключительном счете, не погасил.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 505 330 руб. 08 коп., из которых: 470 772 руб. 28 коп. — просроченный основной долг, 20 979 руб. 77 коп. — просроченные проценты, 3 818 руб. 03 коп. — пени на сумму не поступивших платежей, 9 760 руб. — страховая премия, а так же расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 30 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 651 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился, согласно сведения сайта посты России судебную повестку получил 19 января 2024 года (№). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 488 000 руб. под 21.7% годовых со сроком возврата на 60 мес., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.02.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита – договор залога заключается путем направления заёмщиком банку информации о предмете залога (автомобиля), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта банка оферты содержащейся в указанной информации.

Со стороны АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом, как следует из представленного банком расчета, со стороны ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора им допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, с мая 2023 года обязательства по погашению кредита не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. 

По состоянию на 05 июля 2023 года задолженность ФИО1 по договору кредитной линии № № от 11.02.2022 г. составляет 505 330 руб. 08 коп., из которых: 470 772 руб. 28 коп. — просроченный основной долг, 20 979 руб. 77 коп. — просроченные проценты, 3 818 руб. 03 коп. — пени на сумму не поступивших платежей, 9 760 руб. — страховая премия. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес заёмщика ФИО1 требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 11.02.2022 г. не погашена, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в общей сумме 505 330 руб. 08 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НОРМАТИВ» №№ от 18.07.2023г., стоимость транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № по состоянию на 18 июля 2023 года определена в размере 651 000 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составляет 1 000 руб., и оплаченная истцом. 

Принадлежность транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, ФИО1 подтверждается общедоступными сведениями интернет ресурса сайта.

Уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 03.03.2022 г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В то же время ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования по определению начальной продажной стоимости спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Тинькофф Банк" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к ФИО1 ФИО7 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № № от 11.02.2022 года в размере 505 330 руб. 08 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года

Председательствующий: О.Я. Рассказова