Дело № 2-213/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-002607-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Когалымский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО10, в котором просит взыскать с ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 в свою пользу 500000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, 14396 руб. 25 коп. в счёт компенсации материального ущерба и понесённых убытков, а также расходы, понесённые в связи с обращением в суд.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на нерегулируемом перекрёстке не равнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила множественные травмы: открытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава без смещения отломков; ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава; ссадину лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель. Виновником ДТП является ФИО1. Он управлял транспортным средством «Фредлайнер», регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234, регистрационный знак 

<

***>, в котором находилась истец в качестве пассажира. Собственником автомашины «Фредлайнер» является ФИО2. По факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму было проведено административное расследование, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик полностью признал, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, и они вступили в законную силу. До настоящего времени вред, причинённый здоровью истца, а также материальные затраты на лечение, не возмещены. Считает, что с учётом полученных истцом телесных повреждений, длительностью нахождения на больничном листе и продолжительным амбулаторным лечением виновник ДТП ФИО1, а также собственник «Фредлайнера» ФИО2 должны компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы на лечение. Согласно медицинским документам в связи с произошедшим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в Когалымской городской больнице. После выписки из больницы истец ещё в течение длительного времени проходила амбулаторное лечение. Долгое время истец была вынуждена соблюдать постельный режим, так как даже незначительная нагрузка на ногу и руку вызывала острую боль и утомление. Истец не могла обслуживать себя, была лишена возможности заниматься домашними делами, не могла выйти из дома за продуктами и необходимыми вещами. Истец в январе 2018 года была направлена на стационарное лечение в БУ ХМАО Югры «Когалымская городская больница», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В период лечения она приобрела по рецептам и рекомендации врача медикаменты на общую сумму 3150,15 руб. (1421 руб. + 597 руб. + 422,55 руб. + 223,20 руб. + 432,40 руб. + 54 руб.). За прохождение МРТ она уплатила 4950 руб. Из-за полученной в ДТП травмы она значительно потеряла в заработке, так как именно в день аварии она проходила профосмотр для устройства на работу. За медосмотр истец заплатила 3053 руб. и за сдачу анализов ещё 3243,10 руб., всего на общую сумму 6296,10 руб. Однако из-за полученной травмы ее трудоустройство не состоялось.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в сове отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с дальностью проезда и невозможностью участия в судебных заседаниях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что истом не доказала необходимость приобретения лекарств, не доказана их стоимость, а также необходимость прохождения платных медицинских услуг, а именно МРТ, не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья. Также истцом не доказана необходимость прохождения платного профосмотра и сдачи анализов для устройства на работу, не указана предположительная должность - место работы, куда она должна была трудоустроиться в 2017 году. Считают, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации - несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истицы. Отмечают, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, и ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину он признал, не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истице и не мог предвидеть возможности наступления таких последствий. Просят при рассмотрении дела учесть их семейное и материальное положение, супруга ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходе за ребенком до трех лет. Начислений и выплат в данный период не производилось, на иждивении у ФИО2 находятся 3 несовершеннолетних детей. Супруга ФИО1 нетрудоустроена, следовательно, не имеет доходов. Также, не признают расходы, которые понес истец за составление искового заявления в размере 8000 рублей, поскольку у них не имеется квитанции об оплате эти расходов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> водитель ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Фредлайнер государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне АВ305221 двигаясь со стороны 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры автомашины ПАЗ государственный регистрационный знак № гр. ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же гр. Белый ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и на попутном транспорте были доставлены в КГБ 

<

адрес>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 21 18 № и свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне АВ305221 является ФИО2. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак № застрахована по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» со стационарным лечением в травматологическом отделении, с последующим обследованием и лечением у врача-травматолога поликлиники, у гр-ки ФИО5 ФИО13 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена - сочетанная тупая травма головы, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, в виде открытого перелома правого надколенника с ушибом прилежащих мягких тканей, ушиба мягких тканей лучезапястного сустава, ссадины мягких тканей лица, которая была причинена наиболее вероятно незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и выступающие части, и механизмы салона автомобиля и другие тупые твердые предметы при дорожно-транспортном происшествии, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в определении, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом № (7.1 - 7.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нам основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 состоял с ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, действовал по его заданию (поручению), использовал транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП, в материалах дела не имеется.

Поскольку транспортное средство не выбывало из обладания ФИО2, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак АО 15ЕН21 с прицепом Кроне АВ305221 от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку испытала физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу травм и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья до и после травмы, имущественное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 80000 рублей 00 копеек., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, следует, что ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: Множественная травма: Открытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника правого коленного сустава без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава. Ссадина лица. (S82.01) внешняя причина: Пассажир, пострадавший в результате недорожного несчастного случая, при столкновении автобуса с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (У73.1).

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головокружение, шаткость, эпизоды тошноты, рвоты, снижения памяти. Установлен клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром, декомпенсация I 67.8.

Согласно рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на имя ФИО5, она приобрела лекарственные средства на сумму 3150 руб. 15 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «Медис», ФИО5 уплатила за МРТ головного мозга 4950 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», следует, что истец уплатила 3243 руб. 10 коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг по проведению дополнительного медицинского осмотра (обследования) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила 3053 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что истец уплатила по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным на ее имя за лекарственные средства сумму в размере 3150 руб. 15 коп., а также уплатила за МРТ головного мозга сумму в размере 4950 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба в размере 8100 руб. 15 коп. в равных долях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат за прохождение профосмотра для устройства на работу, в размере 6296 руб. 10 коп., поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствует направление с места работы для прохождения профосмотра.

Доводы ответчиков о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов опровергается рецептурными бланками, выданными лечащими врачами БУ «Когалымская городская больница» на имя пациента ФИО5

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана необходимость прохождения платных медицинских услуг, а именно МРТ, опровергаются представленным истцом выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому ФИО5 обращалась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, шаткость, эпизоды тошноты, рвоты, снижения памяти. Установлен клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром, декомпенсация I 67.8.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила адвокату ФИО12 за составление искового заявления о компенсации морального и материального ущерба в результате ДТП, 8000 руб. 00 коп.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за требования неимущественного характера и имущественного характера подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях в размере по 350 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 в равных долях в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации материального ущерба 8100 (восемь тысяч сто) рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в размере по 350 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-213/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры