ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2024-011986-09 33-11846/2024

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года о возврате искового заявления, по материалам искового заявления ФИО5 к администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики ФИО3 в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, а также признании права собственности на вышеуказанную квартиру в переустроенном виде.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, по причине отсутствия в исковом заявления ссылок на то, в чем имеются нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, судом предложено представить сведения об иных собственниках объектов недвижимости по указанному адресу нахождения спорного объекта, указать действует ли режим совместной собственности супругов в отношении спорного объекта недвижимости, а также соблюдено ли минимально допустимое расстояние до соседнего строения. Помимо вышеизложенного, районный суд также указал на отсутствие доказательств обращения в компетентный орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о сохранении объекта в реконструированном виде, о результатах его рассмотрения. Основанием для оставления без движения вышеуказанного иска, среди прочего, районным судом также указано, непредставление истцом доказательств отсутствия факта нарушения градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью лиц, что, по мнению районного суда, свидетельствует о непринятии истцом необходимых и достаточных мер по легализации объекта самовольного строительства, имевших место до подачи иска. Районный суд также обратил внимание истца на необходимость предоставления технического паспорта, отражающего состояние спорного объекта недвижимости в целом (наличие и состав объекта, техническое состояние, назначение помещений, наличие либо отсутствие объектов самовольного строительства и проч.), составленного уполномоченным на техническую инвентаризацию органом, на момент предъявления иска. Районный суд также обратил внимание истца, что к исковому заявлению приложен незаверенный судебный акт суда первой инстанции, при этом, апелляционное определение, которым указанное решение было пересмотрено, не представлено. Заявителю предоставлен трёхдневный срок для устранения указанных недостатков, со дня получения копии указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в адрес суда, посредством направления документа в электронном виде, поступило ходатайство об устранении недостатков, с приложением информации портала правительства, о подаче истцом заявления в Администрацию 

<

адрес> о сохранении спорного помещения в переустроенном и перепланированном виде, решения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии рабочего проекта пристройки жилого помещения к 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> №-АС/04-13 «Архитектурно-строительные решения», копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на указанную квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в указанном ходатайстве также даны пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении об оставлении иска без движения, в частности, по поводу совершения в досудебном порядке действий, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, являющейся предметом спора, а также получения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на проведение спорных строительных работ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на невозможность ознакомления с материалами инвентарного дела, просила их истребовать из ГБУЗ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» при принятии иска. Кроме того пояснила, что вопросы о наличии угрозы жизни и здоровью возведением спорной постройкой, могут быть разрешены после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, дать оценку спорному строению с указанной точки зрения, без соответствующий познаний, в области строительства, представитель не имеет возможности.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, на основании пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК, в связи с не направлением истцом, иным участникам процесса, копии уточненного иска, а также отсутствием документов, относительно выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ в отношении указанного иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был оставлен без движения, не содержало требования о необходимости предоставления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, исправленного в соответствии с указаниями суда в определении об оставлении иска без движения, а также, пояснений истца, содержащих его правовую позицию связанную с разрешением спора в досудебном порядке. При этом, как указал апеллянт, иные требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом были выполнены, в связи с чем, оснований для возврата поданного иска, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, юридическое значение имеет установление обстоятельств направления истцом иным, участвующим в деле лицам, именно искового заявления, а не иного документа, а также, приложенных к нему документов, в случае если у иных участников процесса они отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов искового производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики ФИО3 в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, а также признании права собственности на вышеуказанную квартиру в переустроенном виде./л.д. 1-4/

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением трёхдневного срока, со дня получения копии указанного определения, для их устранения.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление возвращено заявителю.

В качестве оснований для возврата искового заявления суд первой инстанции сослался на не соблюдение истцом досудебного порядка для обращения в суд с требованиями о признании права на самовольную постройку, в частности, на не предоставление сведений о принятии мер к её легализации, а также, не предоставлением сведений о направлении ответчикам заявления (ходатайства), в котором изложены обоснования позиции заявителя, связанной с указаниями суда, в определении об оставлении иска без движения, в части необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, а принятое на их основании судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение требований, вышеприведенных норм может являться основанием для оставления иска без движения.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием для возврата иска могут служить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, и не устраненные истцом, в установленные законом сроки.

Между тем, таких обстоятельств из предоставленных судом материалов, к настоящей частной жалобе, не следует.

Приведенные районным судом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно: отсутствие в исковом заявлении сведений о том, чем нарушены права истца со стороны ответчика, сведений о других собственниках объектов недвижимости по спорному адресу, сведения о том, действует ли режим совместной собственности супругов в отношении спорного объекта недвижимости, а также соблюдено ли минимально допустимое расстояние до соседнего строения, отсутствие доказательств обращения в компетентный орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о сохранении объекта в реконструированном виде, а также получения разрешения по такому заявлению, отсутствие доказательств нарушения градостроительных норм и правил, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью лиц, отсутствие технического паспорта на спорный объект, а также наличие приложенного к иску незаверенного судебного акта суда первой инстанции, отсутствие апелляционного определения, которым указанное решение было пересмотрено, истцом, вопреки выводам районного суда, были устранены.

Так, в ходатайстве об устранении вышеуказанных недостатков, представитель указал на наличие приложенных к нему доказательств обращения в компетентный орган местного самоуправления в установленном законом порядке с заявлением о сохранении объекта в реконструированном виде, кроме того, приложил к указанному заявлению копию технического паспорта на спорный объект, одновременно указав на невозможность ознакомления с материалами инвентарного дела и необходимостью их истребования. Заявитель также указал на наличие согласия собственников спорного МКД на реконструкцию и перепланировку, копии которых приложены к иску.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что основанием для возврата указанного иска могло являться не направление иным участникам судебного процесса пояснений истца относительно принятия мер по легализации спорного объекта, поскольку, данные обстоятельства не были указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для оставления иска без движения, при этом, в случае необходимости, районный суд не был лишен права указать истцу на новые недостатки, с предоставлением дополнительного срока для их устранения, чего сделано не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения настоящего искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, доводы апеллянта, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, по основаниям невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Необоснованный возврат иска, при решении вопроса о его принятии, сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

К указанным постановлениям, равно как и к решениям суда первой инстанции, предъявляются требования об их законности и обоснованности.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также определение суда о возврате искового заявления, должны быть приняты судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с привидением мотивов принятия судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о недостатках поданного искового заявления, а именно, в части отсутствия в исковом заявлении сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика, определение полного круга лиц, на чьи права и охраняемые законом интересы может повлиять решение суда, в том числе, установление иных совладельцев спорного имущества, установление технических характеристик спорного объекта и его соответствие строительным и градостроительным нормам и правилам, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также сбор иных доказательств, в предоставлении которых у сторон имеются трудности, относится к дискретным полномочиям суда, подлежащим реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения, а также, при разрешении спора по сути, на основании норм материального права, подлежащих применению. При этом, не предоставление истцом необходимых доказательств, или не установление совокупности юридически значимых обстоятельств, могло явиться принятием итогового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска, что не тождественно возврату иска, и фактическому уклонению суда от разрешению спора.

Учитывая, что иные основания возврата искового заявления, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, а приведенные основания, не отвечают требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в тот же суд, на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Частную жалобу истца истца ФИО5 по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года о возврате искового заявления – отменить.

Материалы искового заявления ФИО5 к администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности, возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 27.12.2024 года.

Председательствующий: