ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

17 июня 2019 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО1, при секретаре Гаповой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, военный городок №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 августа 2018 года в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, на крутом повороте не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом на обочину и опрокидыванием автомобиля, причинив по неосторожности находившемуся в автомобиле пассажиру – потерпевшей Потерпевший №1, телесные повреждения в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, а так же ушибленной раны левой ушной раковины расценивающееся по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании 14 июня 2019 года ФИО2 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, заявив, что, по его мнению, потерпевшая Потерпевший №1 получила все телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 года, а в результате падения с лестницы в дачном домике вечером 18 августа 2018 года незадолго до ДТП. Кроме того, заявил, что в момент ДТП Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, не могла получить обнаруженные у нее в медицинском учреждении травмы. 

Вместе с тем, в судебном заседании 7 мая 2019 года ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, подтвердив, что действительно 19 августа 2018 года в 00 часов 50 минут на 

<

адрес>» управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, и перевернулся, а пассажир Потерпевший №1, не пристегнутая в тот момент ремнем безопасности, получила телесные повреждения, расценивающиеся по результатам проведенной экспертизы, как вред здоровью средней тяжести. С выводами эксперта и заключением эксперта согласился в полном объеме. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что ФИО2 в полном объеме возместил, причиненный ей вред, и она к нему претензий не имеет, просила не лишать его права управления транспортными средствами. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что все имевшиеся у нее телесные повреждения и травмы она получила в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года, когда автомобиль под управлением ФИО2 перевернулся. Так же заявила, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения о том, что травмы она получила якобы при падении с лестницы в дачном домике незадолго до ДТП она давала сотрудникам ГИБДД по просьбе ФИО2 с целью помочь ему избежать ответственности за ДТП и управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая, что Потерпевший №1 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствует, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия потерпевшей Потерпевший №1 

Несмотря на не признание ФИО2 в судебном заседании 14 июня 2019 года своей вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, в котором ФИО2 каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также причин, по которым он с ним не согласен, не указал, свою вину в причинении по неосторожности вреда здоровью потерпевшей не отрицал, указав лишь, что он не согласен с заключением эксперта и просит провести дополнительную экспертизу, в связи с чем, и по каким основаниям, не указал.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 августа 2018 года и приложенной к нему схемой, из которых видно, что осматриваемым местом происшествия является 

<

адрес>. Протокол и схема составлены с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двух понятых, подписи ФИО2 и обоих понятых имеются, в протоколе также указано, что имеется потерпевшая в результате ДТП – Потерпевший №1 Из протокола и схемы усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на встречной полосе движения, на правом боку, следы шин расположены: на проезжей части, обочине и в кювете за пределами дороги, следы торможения отсутствуют. У указанного автомобиля имеются многочисленные механические повреждения, деформации по всему кузову, повреждены капот, передний бампер, передние крылья (левое и правое), двери – 4 шт., передние блок – фары – 2 шт.;

- рапортом помощника дежурного МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО4, из которого следует, что 19 августа 2018 года в 01 часов 38 минут поступило сообщение от медицинской сестры «Приемный покой» МСЧ-72 г. Трехгорный о том, что к ним доставлена Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ - ?; перелом костей правой стопы - ?; рваная рана левого уха; ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей. Со слов пострадала в ДТП 19 августа 2018 года 00 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в МСЧ-72 в 00 час.40 мин. 19 августа 2018 года, дата ДТП 19 августа 2018 года около 00 час. 00 мин., диагноз при обращении: ЗЧМТ - ?; перелом костей правой стопы - ?; рваная рана левого уха; ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей; 

- справкой инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5, согласно которой в ДТП, произошедшем 19 августа 2018 года в 00 час. 05 мин. на 

<

адрес>, пострадала Потерпевший №1, и была госпитализирована в МСЧ-72.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5, из которого следует, что 19 августа 2018 года в 00 часов 05 минут он получил сообщение о ДТП на 

<

адрес>, с пострадавшими. На месте, установили, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был опрокинут на правый бок и находился на встречной полосе движения, внутри салона был ФИО2, пострадавшую в ДТП увезли в МСЧ-72, в отношении водителя ФИО2 были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении: по ч.1 ст.12.8 и по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменным объяснением пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, - ФИО7, данным им 19 августа 2018 года инспектору ГИБДД ФИО6, в котором он пояснил, что 18 августа 2018 года он, Потерпевший №1 и ФИО2 отдыхали в садовом обществе «Прогресс» и около 23 час.40 мин. Потерпевший №1 предложила ему уехать оттуда в 

<

адрес> на автомобиле ФИО2 По пути следования, ФИО2, управлял автомобилем, и при этом никто из них, в том числе и он сам, Потерпевший №1 и ФИО2 ремнями безопасности пристегнуты не были, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. После ДТП они с ФИО2 помогли Потерпевший №1 выбраться из автомобиля и посадили ее в остановившийся с целью оказания помощи автомобиль, а затем он пересадил ее в автомобиль скорой помощи. Сам он в результате ДТП получил ушибы, от медицинской помощи отказался;

- письменным объяснением ФИО2 от 19 августа 2018 года на имя сотрудника ГИБДД ФИО6, из которого следует, что он, ФИО2, 18 августа 2018 года, употребив около 1 литра алкогольного пива, около 23 час. 45 мин. предложил Потерпевший №1 отвезти ее на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что она согласилась. С ними так же поехал ФИО7 Автомобилем управлял он, ФИО2, Потерпевший №1находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО3 на заднем, он сам и оба пассажира не были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования он не справился с управлением, автомобиль ударился в дерево, съехал в кювет, перевернулся и проехал на правом боку около 10 метров. От удара об дерево Потерпевший №1 откинуло на заднее сидение. После ДТП он с ФИО7 помог Потерпевший №1 выбраться из автомобиля и отправил ее на проезжавшем мимо автомобиле в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, так как она жаловалась на боль в правой ноге. Далее указал, что пояснил сотрудникам ГИБДД, что не справился с управлением автомобиля в результате чего совершил выезда на встречную обочину, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пострадала гр. Потерпевший №1 и он ее отправил попутным транспортом в МСЧ-72; 

- определением от 19 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 19 августа 2018 года около 00 час. 00 мин. на 

<

адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего пострадала гражданка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получив телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения травм гражданке Потерпевший №1, возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования;

- вступившим в законную силу постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 признан виновным в том, что он 19 августа 2018 года в 00 час.50 мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения;

- заключением эксперта от 04 февраля 2019 года №, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины левого надколенника. Данные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП, в качестве лица, находившегося в салоне легкового автомобиля, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с многопрофильной поверхностью, возможно о выступающие части салона автомобиля, с местами приложения травмирующей силы, соответствующим локализациям повреждений. Повреждения в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде ушибленной раны левой ушной раковины по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании 7 мая 2019 года эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, данные им в указанном заключении и заявил, что каждое из телесных повреждений: в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома правой пяточной кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, вызвали за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, каждое из этих телесных повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

При этом присутствовавший в судебном заседании при допросе эксперта ФИО2 заявил, что он согласен с выводами эксперта и не имеет к нему каких-либо вопросов по поводу заключения эксперта, тем самым подтвердив свою вину в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Более того, ФИО2 в указанном судебном заседании заявил, что свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признает в полном объеме и просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, который он, исходя из его материального положения, в состоянии оплатить в установленный Законом срок. 

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 получила имевшиеся у нее телесные повреждения не в результате ДТП, то есть не по его вине, а в результате падения с лестницы в садовом домике 18 августа 2018 года, то есть еще до ДТП, и в последующем после выписки из лечебного учреждения, судья считает надуманными, бездоказательными, данными с целью избежать ответственности, и противоречащими исследованным в судебном заседании указанным доказательствам, а поэтому отвергает их.

Так, о своей невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и, якобы получении ею всех имевших место телесных повреждений не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, ФИО2 заявил только в ходе судебного разбирательства настоящего дела и только после беседы с потерпевшей 24 мая 2019 года, заявив, что потерпевшая получила все телесные повреждения при падении с лестницы в садовом домике, и в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, а поэтому в результате ДТП не могла получить никаких травм. Кроме того, заявил, что данные обстоятельства подтверждаются ее письменными объяснениями от 3 сентября 2018 года и от 24 мая 2019 года.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании 7 мая 2019 года, потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила, что все телесные повреждения она получила в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года в момент управления автомобилем ФИО2, который находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и она давала письменные объяснения 3 сентября 2018 года по просьбе ФИО2 с целью того, чтобы тот избежал ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за причинение вреда ее здоровью, а тот в свою очередь обещал ей помочь материально. 

ФИО2 в судебном заседании 7 мая 2019 года свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, заявил, что после ДТП неоднократно возил потерпевшую в медицинские учреждения, оплачивал ей медицинские услуги, покупал лекарства и просил назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Кроме того, в том же судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности, а поэтому, в том числе, и по своей вине получила имевшиеся у нее телесные повреждения.

Более того, из письменных пояснений самого ФИО2 и второго пассажира автомобиля, которым он управлял – ФИО7, данных ими, каждым сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, следует, что ни ФИО2, ни ФИО7 не знали о каком-либо падении с лестницы ФИО9 до ДТП, ФИО2 сам предложил Потерпевший №1 подвезти ее в 

<

адрес>, а она в свою очередь предложила поехать с ними ФИО7, по пути следования все они были не пристегнуты ремнями безопасности и после ДТП они помогали Потерпевший №1 выбраться из автомобиля, а она жаловалась на боль в правой ноге. 

Кроме того, ни при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, ни при даче пояснений 19 августа 2018 года, ни при подписании протокола об административном правонарушении ФИО2, ознакомившись с ними и подписывая их, ни разу не заявил о своей невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что он был согласен с обстоятельствами ДТП, произошедшем по его вине, с пострадавшей Потерпевший №1

А поэтому суд отвергает данные доводы ФИО2 о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении. 

По этим же обстоятельствам суд критически относится к письменным заявлениям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что все телесные повреждения она получила при падении с лестницы в домике еще до ДТП, и считает их необъективными, данными по просьбе ФИО2 для того, чтобы он избежал ответственности за совершенное им деяние, а поэтому отвергает их и кладет в основу постановления ее показания, данные в ходе судебного заседания 7 мая 2019 года. 

Таким образом, тщательно исследовав вышеперечисленные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО2, и считает установленным, что 19 августа 2018 года в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, на крутом повороте не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом на обочину и опрокидыванием автомобиля, что привело к причинению по неосторожности находившемуся в автомобиле пассажиру – потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что ранее он аналогичных правонарушений не совершал, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный его действиями. Последнее обстоятельство признаю смягчающим ему ответственность обстоятельством. Кроме того, учитываю позицию потерпевшей, которая представила в суд письменное заявление, указав, что она претензий к ФИО2 не имеет и не настаивает на применении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с вышеизложенным, обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2, его имущественного положения, считаю возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75707000, расчетный счет №

<

***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810474190340000631, Наименование платежа: «Административные штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО10