Дело № 2-2264/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 28.06.2017 года в 18-00 часов произошло затопление квартиры ФИО1 по адресу: АДРЕС вышерасположенной квартирой по адресу: АДРЕС, в которой проживает ФИО2 29.06.2017 года сотрудниками ЖЭУ-14 был составлен акт осмотра жилого помещения по факту затопления, в котором указано, что причиной затопления квартиры истца стало халатное отношение жильца квартиры этажом выше, также в акте указаны повреждения квартиры в результате затопления. 01.07.2017 года истец обратилась к оценщику за определением рыночной стоимости ремонта по устранению последствий затопления квартиры, согласно отчета НОМЕР рыночная стоимость ремонта составляет 55000 рублей, стоимость отчета НОМЕР – 3500 рублей. В ночь с 11 на 12 июня 2017 года ответчик также затопил квартиру истца, о чем составлен акт осмотра жилого помещения по факту затопления, указаны повреждения. На реставрацию подушек после данного затопления истцом затрачены денежные средства в размере 360 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 55000 рублей, материальный ущерб за реставрацию подушек 360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.67-71).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО3 (л.д.62-66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 (л.д.77).

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту затопления от 06.09.2016 г., затопление в квартире по АДРЕС (в санузле, в коридоре) произошло по причине протечки в месте соединения унитаза с трубой в квартире НОМЕР необходимо заменить соединение, установить гофру (л.д. 16)

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту затопления от 20.04.2017 г., в квартире по АДРЕС в санузле на потолке видны желтые пятна 0,5. кв.м, в коридоре на потолке видны желтые пятная 0,5 кв.м, на стенах бумажные обои, видны желтые потеки. Собственнику помещения НОМЕР ФИО2 вручено уведомление о необходимости устранить неисправности внутриквартирной канализационной системы (л.д. 17).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕС по факту затопления от 13.06.2017 года, затопление квартиры произошло по причине переполнения ванной, халатного отношения жильца квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.15). 

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕС по факту затопления от 29.06.2017 года, затопление квартиры произошло по причине халатного отношения жильца квартиры по адресу: АДРЕС. жилец оставил открытым кран (л.д.13). 

Истцу ФИО1 в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС причинен материальный ущерб в размере 55000 рублей 00 копеек, размер которого определен на основании отчета НОМЕР от 01.07.2017 года, составленным ИП Ф.Г.Г. (л.д.18-94).

Указанный отчет о размере материального ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету нет оснований.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были уплачены по товарному чеку от 22.06.2017 года (л.д.10) денежные средства в размере 360 рублей за реставрацию подушек, намокших в результате затопления, данные расходы истца также следует включить в размер материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в какой-либо части не представлено.

По основаниям указанным выше, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средства в размере 55360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление отчета НОМЕР об определении рыночной стоимости ремонта по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 было оплачено ИП Ф.Г.Г. 3500 рублей (л.д.11).

Судом установлено, что за составление искового заявления ФИО1 оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 (л.д.95). 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей (л.д. 6). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценки 3500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 55360 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова