Дело № 2а-2326/2026 УИД23RS0059-01-2026-000693-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 02 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи в отношении нее находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, а также пеней в общей сумме 48 131,74 руб. и о взыскании в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 4 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 332,63 руб. по исполнительному производству №- ИП и в размере 2000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в размере 48 131,74 руб. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи oт ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанная задолженность была ею погашена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств к размере 48 143,74 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства задолженности перед налоговым органом у нее отсутствовали. В подтверждение указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме, куда принесла банковскую справку о перечислении денежных средств в указанном размере, а также справку 025-174953 из налогового органа, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ее единого налогового счета являлось положительным и составляло 167,68 руб., что достоверно свидетельствовало об отсутствии какой-либо задолженности перед налоговым органом.

Однако судебный пристав-исполнитель отказалась принимать указанные документы, несмотря на то, что они к достаточной мере свидетельствовали о наличии оснований к окончанию исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместо этого ей было указано на необходимость представления справки по особой форме (номер формы ей сказан не был), за которой ей порекомендовали обратиться в налоговый орган. При этом, как ей стало известно в последующем, никакой специальной справки для таких случаев налоговый орган не выдает.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено ходатайство в электронной форме посредством портала государственных услуг о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены дополнительные доказательства об отсутствии у нее задолженности перед налоговым органом, а именно «Сведения о наличии (отсутствии) задолженности», а также справка №, которые были выданы взыскателем по исполнительному производству и в достаточной мере свидетельствовали об отсутствии задолженности.

Кроме того, согласно ответу МИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем со своей стороны в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено информационное письмо об отсутствии у нее задолженности по исполнительным производствам.

Согласно указанному письму имеющаяся у нее задолженность была начислена по обязательным платежам за 2025 г. и возникла уже после возбуждения исполнительного производства и не имеет к нему никакого отношения, однако в виду наложенных ограничений на ее банковские счета она не имеет возможность ее своевременно погасить и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До момента возбуждения исполнительного производства она была уверена, что указанная задолженность наряду с остальными налоговыми обязательствами отражается в Едином налоговом счете, а так как задолженности согласно официальным ресурсам ФНС РФ у нее не было, считала обязательство погашенным.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день после возбуждения исполнительного производства 4 000 рублей были оплачены ею через платежную систему в сервисе госуслуг с назначением платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2».

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесенная сумма была лишь частично направлена на погашение долга по указанному исполнительному документу (306,91 руб.). Остальная часть платежа была ею самостоятельно направлена на погашение долга по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено в результате незаконных действий взыскателя, направившего исполнительный документ к исполнению по уже исполненному решению суда, о чем ею неоднократно сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 оба указанных исполнительных производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два новых исполнительных производства на основании оспариваемых постановлений о взыскании с нее исполнительских сборов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, ФИО2, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, ФИО2, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц МИФНС по управлению долгом, МИФНС № России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №а-1066/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2022 год в общем размере 17932,00 рублей в отношении ФИО2. Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю сумму задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов, в размере 45 842,00 рублей; по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2289,74 рублей. В размере 48 131,74 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № России по Краснодарскому краю.

Также постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №а-1066/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 рублей в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5 333,63 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 000,00 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Одновременно 23.01.20226 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 4 206,02 руб.

Также 23.01.20226 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 577,49 руб.

Не согласившись с постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП административный истец ФИО2 обратилась с настоящим административным иском в суд.

При этом ФИО2, заявляя требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, ссылается на то, что задолженность по налогам была ею погашена задолго до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным в виду следующего.

Как указано в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку взыскателем Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю в Центральный РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2

В постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как должником требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный срок исполнены не были, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП указано, что платежный документ о погашении долга поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что задолженность по страховым взносам и пеням в размере 48 131,74 руб. была погашена ею задолго до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, суд не принимает во внимание, поскольку при отсутствии задолженности предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению законом не предусмотрено. Более того взыскатель имел возможность обратиться в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, суд признает постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем требования административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2 000,00 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством госуслуг оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 4 000,00 руб. на счет Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, должник ФИО2 исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 4 000,00 рублей в установленный для добровольного исполнения (пять дней) срок.

Следовательно, оснований для взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2 000,00 руб. суд не может признать законным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №а-1066/2025.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова