Судья Завистяев И.В. Материал № 22–3447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного-адвоката Дженкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дженкова А.И. в интересах осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Дженкова А.И., в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.160 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 20.02.2023.

Окончание срока: 18.11.2024.

Защитник–адвокат Дженков А.И. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Дженкова А.И. в интересах осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания исправительными работами отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дженков А.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении судом не анализированы характеризующие данные осужденного, позволяющие суду прийти к выводу об отказе в ходатайстве. 

Защитник поясняет, что осужденный ФИО2 трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника администрации ФКУ ИК-10 ФИО3 России по Ростовской области, имеет благодарности, взысканий, а также каких-либо нарушений отбывания наказания не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать по адресу регистрации с супругой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 желает трудоустроиться в ООО УК «Уютный дом». Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в том числе документам, характеризующим личность осужденного. Ссылается на то, что заключение прокурора не содержит каких-либо аргументов в обоснование выводов отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Дженкова А.И. в интересах осужденного ФИО2 помощник прокурора ФИО7 считает постановление Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО2 на период следствия и вынесения приговора содержался в СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону, в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания. С 12.03.2023 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает. В настоящее время в ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве, к своим должностным обязанностям, а так же к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии относится добросовестно. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие. Осужденный ФИО2 имеет четыре поощрения от администрации учреждения. По сведениям бухгалтерии имеет исполнительные листы. Вину в совершенном преступлении признал частично. 

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, является несостоятельным, поскольку вывод суда подтверждается представленными материалами. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–адвоката Дженкова А.И. в интересах осужденного ФИО2–без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: