Судья: Горбашева В.В. д. № 21-644/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЖКХ» Даниловой М.И. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 года которым ООО «ДЖКХ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №РОбр-86224 от 27.02.2020 года в отношении ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

установил

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №РОбр-86224 от 27.02.2020 года ООО «ДЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

18 февраля 2021 года защитник ООО «ДЖКХ» Данилова М.И. обратилась с жалобой на указанное постановление в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. 

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №РОбр-86224 от 27.02.2020 года.

Защитник ООО «ДЖКХ» Данилова М.И., не согласилась с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ДЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления Государственной жилищной инспекцией Самарской области № РОбр-86224 от 27.02.2020 г. была направлена в адрес организации почтой и получена 15.04.2020 года, что подтверждается копией уведомления, в связи с чем, доводы защитника, о том что оспариваемое постановление не поступало в адрес ООО «ДЖКХ» нельзя признать состоятельным.

Жалоба подана в суд 18.02.2021 года, то есть с пропуском срока обжалования, таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №РОбр-86224 от 27.02.2020 года не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором труда требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, привело к ошибочному обращению заявителя в суд, не уполномоченный рассматривать жалобу по существу, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не лишило ООО «ДЖКХ» возможности обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 №РОбр-86224 от 27.02.2020 года в отношении ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЖКХ» Даниловой М.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.