Дело № 12-29/2020 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Климова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он извещен надлежащим образом не был, в связи с чем был лишен своевременно реализовать свое право на защиту.

Считал, что МИФНС России №12 по Тульской области ошибочно было вынесено в отношении него постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку счет в зарубежном банке был закрыт четыре года назад.

С учетом изложенного полагал, что за период ДД.ММ.ГГГГ год у него не имелось обязанность предоставлять в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету, открытому в иностранном банке, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указал, что им был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи ввиду болезни, о чем представил листок нетрудоспособности.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания не представил, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления была вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ

При этом жалоба на обозначенное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 указано на то, что он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок на подачу жалобы был пропущен ФИО1 ввиду болезни последнего, учитывая непродолжительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника МИФНС России №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия данного постановления МИФНС России №12 по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой, однако ввиду неполучения последним, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заказчику (МИФНС России № 12 по Тульской области). 

Названное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией служебной записки начальника отдела камеральных проверок МИФНС России №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№; копией служебной записки начальника отдела расчетов с бюджетом МИФНС России №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма в ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания начисленных сумм административного штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с постановлением заместителя начальника МИФНС России №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность указанного постановления должностного лица предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрении составленного в отношении него дела об административном правонарушении он не был уведомлен, ввиду чего был лишен реализовать свое право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен по адресу регистрации, указанному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в ответе на запрос МИФНС России №12 по Тульской области (

<

адрес>), путем направления судебной повестки. 

Однако, по причине неявки ФИО1 на почту, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Климова