дело № 1-164/2023 

УИД 11RS0005-01-2023-001043-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

14 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Земцовой В.Н., Карасевой О.В., Терентьевой О.А., 

потерпевших Ж*, Т*, С*, К*,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Алексеева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... ранее не судимой, 

осужденной 18.04.2023 Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 7000 рублей ежемесячно, приговор вступил в законную силу 30.06.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

<

...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле .... в г. Ухте Республики Коми, умышленно нанесла частями тела и дамской сумкой повреждения автомобилю, принадлежащему Ж*, марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком .... регион, в виде деформации ребра жесткости передней части переднего правого крыла, деформации ребра жесткости нижней части передней правой двери, деформации ребра жесткости нижней части задней правой двери, деформации верхней части задней правой боковины, чем причинила Ж* значительный ущерб на общую сумму 47818 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Она же, ФИО1, публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте Т*, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ухте .... л/с от 

<

...> г., инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте С*, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г.Ухте № .... от 

<

...> г. и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ухте К*, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г. Ухте .... л/с от 

<

...> г. (далее по тексту – сотрудники полиции Т*, С*, К*), являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являясь представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

...> г., находились в период времени с 12 часов 00 минут 

<

...> г. до 00 часа 00 минут 

<

...> г. при исполнении своих служебных обязанностей в составе ночной поисковой группы.

<

...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 40 минут Т*, К* и С* прибыли к комнате ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., с целью исполнения постановления о приводе обвиняемой ФИО1, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Ухте следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми (далее по тексту – следственный отдел по г. Ухте) П* в рамках уголовного дела ..... Сотрудники полиции в адрес ФИО1 высказали законные требования о необходимости проследовать в следственный отдел по г. Ухте для участия в следственных действиях, от выполнения законных требований сотрудников полиции ФИО1 отказалась. 

После этого ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в общем коридоре на втором этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, непосредственно перед входом в комнату ...., понимая, что перед ней находятся исполняющие свои должностные обязанности сотрудники полиции Т*, К* и С*, которые являются представителями власти, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц – Р* и И*, из злости за правомерные и законные действия сотрудников полиции К*, Т* и С*, которые требовали на основании постановления о приводе проехать к следователю и принять участие в следственных действиях в рамках уголовного дела ...., высказала персонально в адрес сотрудников полиции К*, Т* и С* оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизила их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО1, 

<

...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в общем коридоре на втором этаже дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., непосредственно перед входом в комнату ...., понимая, что сотрудник полиции Т* является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять высказанные в ее адрес законные требования о проследовании на основании постановления о приводе в следственный отдел по г. Ухте для участия в следственных действиях в рамках уголовного дела ...., из злости за правомерные действия сотрудника полиции, умышленно нанесла Т* один удар ладонью правой руки в грудную клетку, не причинив последнему физической боли и телесных повреждений, после чего попыталась нанести один удар коленом согнутой левой ноги в живот Т*, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены Т*, который взял последнюю за руки и отстранил её от себя, в связи с чем, удар не достиг цели, после чего преступные действия ФИО1 были пресечены путем применения к ней физической силы. Таким образом, ФИО1 своими действиями угрожала сотруднику полиции Т* применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую он, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, воспринял как реальную возможность причинения ему физической боли и телесных повреждений. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала и показала следующее.

В 

<

...> г. года в дневное время к ней в общежитие пришла знакомая Д*, они пили пиво. Ближе к вечеру они пошли в комнату ДС ...., где также находились Ж*, Ч* и другие ребята, немного посидели с ними, затем вернулись в комнату ФИО1 Около 21 часа Д*, будучи изрядно выпившей, собралась домой, ФИО1, которая выпила 2 банки пива и чувствовала себя трезвой, пошла её провожать, при этом ничего с собой не брала, в руках у неё сумки не было. На крыльце стояли ребята из общежития, Д* остановилась с ними покурить. В это время к общежитию подъехала автомашина Ж* – ВАЗ 21099, за рулем которой был Ж*, хотя до этого он употреблял спиртное, рядом сидел Ч* Они предложили ФИО1 поехать с ними, она отказалась, и машина уехала. ФИО1 проводила Д*, вернулась домой и легла спать. Удары по автомашине Ж* она не наносила, к машине даже не подходила. Считает, что Ж* и его друзья оговаривают её, чтобы наживиться. 

<

...> г. в 16 часов ФИО1 надо было явиться к следователю следственного отдела по г. Ухте П* для проведения следственных действий. В тот день ФИО1 плохо себя чувствовала, легла спать, поставила будильник, но он не прозвенел и она проспала. Проснулась, когда к ней в комнату пришел её бывший сожитель Р*, а чуть позже пришла соседка И*, они общались, спиртное не употребляли, ФИО1 была трезвая. После 19 часов раздался резкий и сильный стук в дверь. На вопрос, кто там, не ответили, стучали минут 10-12. В итоге Р* открыл дверь, которую стоявший в коридоре Т* резко дернул. ФИО1 подошла к двери, увидела там трех мужчин в гражданской одежде, которые не представились, не показали удостоверений и постановление о приводе. Т* хотел зайти в комнату, ФИО1 его не пускала, Т* начал грубить и оскорблять её, после чего между ними завязалась словесная перепалка. Один из мужчин, как оказалось К*, снимал на камеру сотового телефона. Затем ФИО1 вышла из комнаты и пошла в туалет. Вернувшись, сказала, что сейчас оденется и поедет с нами, но Т* ей не поверил и, когда она хотела зайти в комнату, ударил её локтем в грудь, отчего ФИО1 безадресно выразилась нецензурной бранью. После этого Т* схватил её за руки, бросил на пол, сел сверху и придавил, причиняя ей боль и высказывая ей оскорбления. ФИО1 кричала. В это время в коридоре находились Р* и И* Только тогда Т* сказал, что он сотрудник полиции. К* принес наручники, их на неё надели. Потом кто-то из сотрудников показал постановление о приводе. Затем ФИО1 подняли с пола, сняли наручники, С* показал удостоверение. ФИО1 спокойно согласилась с ними проехать, но Т* опять начал грубо себя вести, не давал ей зайти в комнату, чтобы одеться, за неё вступился С*, который позже признался ФИО1, что они сами были не правы, а Т* вообще перегнул палку. ФИО1 доставили в отдел полиции, где составили в отношении нее административный протокол и задержали её. ФИО1 не наносила удар в грудь Т*, не пыталась ударить его коленом в пах, а также не высказывала сотрудникам полиции оскорбления. Её нецензурная брань была безадресной, вызванной неправомерными действиями сотрудников, грубостью Т* и применением к ней насилия, от которого у неё остались телесные повреждения. 

По заключению эксперта .... от 

<

...> г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, кровоподтек на левом локтевом суставе, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левой кисти, ссадины на 3-5 пальцах левой кисти, кровоподтеки на правом плече, кровоподтеки на правом предплечье и правом лучезапястном суставе, кровоподтек на правой кисти, ссадина с кровоподтеком на правом коленном суставе, кровоподтек на правой голени, которые могли образоваться за 4-7 дней до обследования, проведенного 

<

...> г., и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. ....). 

Свидетель Р* суду показал, что после 18 часов 

<

...> г. пришел в комнату к ФИО1, видно было, что она сонная. Затем к ним пришла соседка И*, они втроем сидели, разговаривали, спиртное не употребляли. Раздался стук в дверь, ФИО1 спросила кто там, ответа не было. Дверь они не стали открывать. Стук в дверь продолжался минут 10, потом прекратился. ФИО1 вышла из комнаты в туалет. Минуты через 2-3 после её ухода Р* услышал перепалку в коридоре, вышел и увидел, что в коридоре находятся трое мужчин в гражданской одежде, один показывает ФИО1 какую-то бумагу, второй снимает видео на телефон, третий хватает ФИО1 за руки и бросает её на пол. Р* хотел помочь, но его остановили, тоже уложили на пол и сказали, что они сотрудники полиции. ФИО1 надели наручники и сказали, что она поедет с ними. ФИО1 попросила дать ей возможность одеться, они сняли наручники, ФИО1 оделась и её увезли. ФИО1 была трезвой, удары никому из сотрудников полиции не наносила и не пыталась нанести, не высказывала им оскорбления. А вот у неё, после примененного к ней насилия, остались телесные повреждения – синяки на груди и на руках.

Свидетель ДС суду показал, что 

<

...> г. в его комнате общежития собралась компания знакомых, среди них был Ж*, который приехал к нему в гости на своей автомашине ВАЗ 21099. Также к нему в гости заходила ФИО1 и ранее не знакомая ему женщина. С 20 до 22 часов ДС, Ж*, Ч*, ФИО1 и женщина проводили время на крыльце общежития, дышали свежим воздухом, общались. ФИО1 была трезвой, в руках у неё ничего не было. В какой-то момент между Ж* и ФИО1, когда они стояли на крыльце, произошел конфликт, они поругалась, но быстро успокоились, а через некоторое время ФИО1 и женщина ушли. ФИО2 Ж* всё это время стояла с торца дома, ДС её хорошо видел, поэтому уверенно утверждает, что ФИО1 не подходила к этой машине и не наносила по ней удары. ФИО2 Ж* не новая, на кузове имелись вмятины, поэтому ДС считает, что Ж*, обвиняя ФИО1 в нанесении машине повреждений, хочет наживиться. 

Потерпевший Ж* суду показал, что в 

<

...> г. года он отдыхал в компании друзей в комнате общежитии по ...., в которой проживает ДС В их компании также была ФИО1 с женщиной, которую она назвала мамой (установлено, что это Д*), все пили пиво, ФИО1 пила наравне со всеми. Был вечер, когда Ж*, Ч*, ДС вышли на крыльцо покурить. Также из общежития вышла ФИО1 и её мама, которые были пьяны, у ФИО1 была шаткая похода, речь не связная. ФИО1 попросила отвезти её маму домой на машине, при этом ФИО1 знала, что у Ж* есть автомобиль ВАЗ 21099, который в тот вечер стоял с торца ..... Ж* отказался садиться за руль выпившим. Тогда ФИО1 стала кричать и возмущаться, что они не хотят отвезти домой пожилую пьяную женщину. Ж* и другие ребята предлагали пешком проводить её маму, но ФИО1 направилась к автомашине Ж* и стала наносить удары ногами и сумкой по правой стороне машины: по заднему и переднему крылу, по задней и передней дверям. Ж* просил ФИО1 успокоиться, но она продолжала свои действия, нанесла 5-6 ударов. Из подъезда вышел супруг ФИО1 и увел её домой, заявив при этом, что ущерб возмещать не будет, поэтому Ж* вызвал полицию. От ударов ФИО1 на правом заднем и правом переднем крыльях, правой задней и передней дверях остались вмятины. По заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 47818 рублей, которые Ж* просит взыскать с ФИО1, т.к. машину еще не отремонтировал. Автомашину ВАЗ 21099 с госномером .... регион, которую повредила ФИО1, Ж* приобрел в 2021 году у Яна, фамилию не помнит, заплатил за машину в день подписания договора купли-продажи, в ГИБДД для регистрации автомашины на свое имя не обращался. Водительское удостоверение Ж* получил в октябре 2022 года и после этого начал сам на ней ездить, до этого машиной управлял его друг Ч* Причиненный ФИО1 ущерб на сумму 47818 рублей является для Ж* значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии по потере кормильца в размере 14000 рублей и подработок в размере 25000 рублей. Причин для оговора ФИО1 он не имеет, никаких отношений, в том числе неприязненных или долговых, между ними нет.

Ж* 

<

...> г. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщину по имени Е*, которая примерно в 20 часов 

<

...> г. возле .... повредила его автомобиль ВАЗ 21099 с госномером .... регион (крылья и двери с правой стороны) (т. 1 л.д. ....).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

...> г. автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ...., 1997 года выпуска, VIN ...., приобретен Ж* у Я*, который, согласно свидетельства о регистрации данного транспортного средства, являлся его собственником (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ч*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что в 2021 году Ж* приобрел автомашину ВАЗ 21099, расплатился за нее собственными денежными средствами, но, поскольку у Ж* тогда еще не было водительского удостоверения, этой машиной часто управлял Ч*, поэтому знает техническое состояние и её внешний вид не понаслышке. Вечером 

<

...> г. Ч* и Ж* приехали на данной автомашине к дому Ч* (....), припарковали машину во дворе с торца дома и пошли в общежитие, где употребляли спиртные напитки. В их компании были также ФИО1 и женщина, которую она представила мамой. Затем Ж* и Ч* вышли на крыльцо покурить, также на улицу вышли ФИО1 и её мама, находящиеся в состоянии опьянения. ФИО1 попросила отвезти её маму домой, они с Ж* отказались, чем вызвали возмущение у ФИО1, которая направилась к автомашине Ж* и нанесла ногами и сумкой удары по правой стороне машины: не менее 3 ударов ногами по передней пассажирской двери, не менее 2 ударов ногами по задней пассажирской двери, не менее 4 ударов по переднему крылу, 1 удар сумкой по заднему крылу. Ж* кричал, чтобы она перестала, успокоилась, ФИО1, как обычно, выражалась нецензурной бранью. Затем из общежития вышел сожитель ФИО1 и увел её домой. Ч* подошел к машине и увидел, что от ударов ФИО1 на кузове остались вмятины, которых до этого не было. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

Ознакомившись в судебном заседании с приложением в виде фотографий к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, свидетель Ч* показал вмятины на правом переднем и правом заднем крыле, на правой передней и задней дверях, которые образовались в результате ударов ФИО1, нанесенных ногами и сумкой. 

Согласно экспертному заключению .... от 

<

...> г. при осмотре транспортного средства LADA 21099 c государственным регистрационным знаком ...., обнаружены следующие повреждения: деформация ребра жесткости переднего правого крыла, деформация ребра жесткости передней правой двери, деформация ребра жесткости задней правой двери, деформация задней правой боковины; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета процента износа – 50 518 рублей, с учетом процента износа – 47 818 рублей (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля А* данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что 

<

...> г. в 19-20 часов он услышал доносящиеся из открытого окна крики. Выглянув в окно, А* увидел, что с торца дома, напротив его окна метрах в 7-10, стоит автомашина ВАЗ 21099, принадлежащая Ж*, а рядом с машиной находится соседка по общежитию ФИО1, которая кому-то кричит: «иди сюда, иди сюда». А* посмотрел в ту сторону и увидел, что там стоит Ж*, но к ФИО1 он не подходил. Тогда ФИО1, стоя спиной к машине, начала наносить удары ногой по всей правой стороне машины, передвигаясь вдоль кузова. А* видел, как ФИО1 нанесла не менее 3-4 ударов по передней правой двери, 2 удара по переднему правому крылу, не менее 2-3 ударов по задней правой двери. Затем А* закрыл окно, чтобы шум с улицы не напугал его ребенка. Действия ФИО1 также видела его супруга М*, которая первая подошла к окну с ребенком на руках, но А* почти сразу велел ей от окна отойти. Когда шум затих, А* вышел на улицу, подошел к машине Ж* и видел вмятины на правой стороне машины, в тех местах, куда ФИО1 наносила удары. Поскольку А* знает, как выглядит и ведет себя ФИО1 в трезвом виде, может уверенно заявить, что в тот момент ФИО1 была пьяна. А* не только хорошо разглядел ФИО1 во время нанесения ею ударов по машине Ж*, но и узнал её по голосу, поскольку когда ФИО1 буянит, всё общежитие об этом знает. Причин для оговора ФИО1 у А* не имеется.

Свидетель М* суду показала, что в 

<

...> г. года, в вечернее время, она услышала крики с улицы, выглянула в окно, расположенное на 1 этаже общежития по ...., и увидела, что напротив её окна стоит автомашина ВАЗ 21099, принадлежащая Ж*, рядом с машиной находится ФИО1 и что-то кричит Ж* и стоящим рядом с ним мужчинам, используя нецензурную брань. К ФИО1 в это время никто не подходил, она стояла лицом к мужчинам, спиной к автомашине и начала наносить удары ногой по правой стороне машины. М* видела 2-3 удара по задней части и 2-4 удара по задней двери, которые нанесла ФИО1 Затем М* от окна отошла. Было видно, что ФИО1 пьяна. После того, как М* и А* дали в полиции показания о действиях ФИО1, последняя в нетрезвом виде приходила к ним разбираться, высказывала угрозы и оскорбления. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивная, а когда трезвая, она адекватная, с ней можно нормально общаться. Причин для оговора ФИО1 у М* не имеется. 

Свидетель Д* суду показала, что летом 

<

...> г. года в гостях у ФИО1 они употребляли пиво. К вечеру Д* опьянела и собралась домой. ФИО1 вышла из общежития вместе с ней, т.к. пошла в магазин, взяв сумку или рюкзак красного или розового цвета. На улице Д* видела машину и двух парней, с которыми у ФИО1 возник конфликт, ФИО1 подошла к машине и пнула машину ногой. Увидев это, Д* развернулась и пошла домой. Больше она ничего не видела. В состоянии опьянения ФИО1 бывает «взрывной», может поскандалить. После того, как Д* дала следователю такие показания, рассказав правду, с ФИО1 они перестали общаться, хотя раньше дружили. 

Из показаний свидетеля МВ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что он работает полицейским и 

<

...> г. после 20 часов выезжал на место происшествия по поступившему в дежурную часть полиции сообщению о том, что женщина у .... в г. Ухте пинает автомобиль. Сотрудников полиции встретил Ж*, который пояснил, что жительница этого дома по имени Е* пинала ногами по кузову его автомобиля ВАЗ 21099 с госномером ..... Осмотрев автомобиль, МВ увидел вмятины на правых передней и задней дверях, правых переднем и заднем крыле. 

Из протокола осмотра жилища ФИО1 от 

<

...> г., а именно: комнаты ...., расположенной в общежитии по адресу: г. Ухта, ...., следует, что описана обстановка в комнате и изъята женская сумка красного цвета (т. 2 л.д. ....), сумка осмотрена, о чем составлен протокол, установлено, что она выполнена из материала красного цвета, имеет две ручки (т. 2 л.д. ....).

Свидетель П*, занимающая должность старшего следователя следственного отдела по г. Ухте, показала, что с июня-июля по 

<

...> г. года расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по факту применения насилия и оскорблений сотрудника полиции. 

<

...> г. ФИО1 получила 3 повестки о явке в следственный отдел по г. Ухте на 

<

...> г. для проведения следственных действий, но ни в один из этих дней ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила ни следователю, ни своему адвокату, которая приходила в указанное время и вместе с П* ожидала ФИО1 

<

...> г. П* вынесла постановление о приводе в следственный отдел обвиняемой ФИО1, который осуществляли сотрудники полиции Т*, К*, С* по согласованию с их руководителем. Через некоторое время П* по телефону сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 категорически отказалась ехать к следователю, оскорбила сотрудников полиции, применила насилие, в связи с чем была доставлена в отдел полиции, где подвергнута административному задержанию. 

Согласно постановлению о приводе обвиняемой ФИО1 от 

<

...> г., вынесенному старшим следователем следственного отдела по г. Ухте П* по уголовному делу ...., обвиняемая ФИО1 подвергнута приводу в связи с неявкой в следственный отдел г. Ухте по повесткам, привод поручено исполнить начальнику ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д.....).

Согласно выписке из приказа .... л/с от 

<

...> г. Т* назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте с 

<

...> г. (т. 2 л.д. ....).

Потерпевший Т* суду показал, что 

<

...> г. заступил на дежурство с К* и С* в составе ночной поисковой группы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, на основании приказа начальника ОМВД, они находились в гражданской одежде. Во время дежурства им поступило указание от руководства исполнить постановление следователя о приводе ФИО1, которая Т* была знакома по работе – ранее он уже вручал ей повестки, тогда она была трезвой и вела себя спокойно и корректно. По месту жительства ФИО1 приехали всей группой около 19 часов 

<

...> г., стучали в дверь, никто не открывал, хотя из комнаты раздавались звуки и голоса. Т* заглянул в замочную скважину, увидел за столом ФИО1 и её соседку, которые держали в руках банки с пивом. Сотрудники еще постучали, потом просто стали ждать у дверей. Минут через 10 дверь распахнулась, на пороге стоял сожитель ФИО1 Сотрудники показали ему свои удостоверения, представились полицейскими, спросили ФИО1 Сожитель сказал, что её нет и попытался закрыть дверь, Т* не дал ему это сделать, и тогда из-за двери выскочила ФИО1, сразу стала кричать, выражаться нецензурной бранью. Хотя ФИО1 и знала, что Т* сотрудник полиции, он еще раз ей это напомнил, показал удостоверение в развернутом виде. ФИО1 пыталась закрыть дверь в комнату, Т* не давал это сделать. Он сказал ФИО1 для чего они приехали, показал ей постановление следователя о приводе, ФИО1 попыталась его выхватить из рук, говорила, что сама позвонит следователю П* и объяснит, почему она к ней не пришла. К* начал снимать видео происходящего на своей телефон. ФИО1 отказывалась с ними ехать, постоянно выражалась нецензурной бранью, при этом громко высказывала оскорбления в адрес сотрудников полиции в форме грубой нецензурной брани, на замечания, просьбы успокоиться не реагировала. Во время высказывания ФИО1 в их адрес оскорблений, унижающих честь и достоинство сотрудников полиции, рядом с ними находились Р* и И*, которые всё видели и слышали. Затем ФИО1 вышла из комнаты, начала отталкивать Т*, и, находясь в коридоре, ударила Т* ладонью в грудь, не причинив ему физической боли и телесных повреждений. Сразу после этого ФИО1 попыталась нанести Т* удар коленом в пах, от которого он уклонился, схватил ФИО1 за руки, повалил на пол и удерживал до того, пока К* не принес наручники, которые закрепили на руках ФИО1 После этого ФИО1 успокоилась и согласилась с ними ехать, наручники с нее сняли, она оделась. Поскольку ФИО1 оказала сопротивление сотрудникам полиции, её доставили в ОМВД России по г. Ухте, сотрудники написали соответствующие рапорта. ФИО1 была нетрезвой, от неё ощущался запах алкоголя. 

Согласно выписке из приказа .... л/с от 

<

...> г. С* назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте с 

<

...> г. (т. 2 л.д. ....).

Потерпевший С* дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т* об обстоятельствах исполнения 

<

...> г. постановления следователя П* о принудительном приводе ФИО1, пояснив, что каждый из прибывших по месту жительства ФИО1 сотрудников полиции показал ей свое служебное удостоверение и представился. Также ФИО1 показывали постановление следователя о приводе, объясняли, что ей надо с ними проехать, но ФИО1 ехать не хотела, пыталась постановление вырвать, говорила, что сама позвонит следователю. Вела себя ФИО1 агрессивно, постоянно выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, оскорбляя и унижая их честь и достоинство в присутствии своего сожителя и соседки. Находясь в коридоре, ФИО1 попыталась нанести удар рукой Т* в верхнюю часть тела, возможно, в голову, но С* не видела, достиг ли этот удар цели. Затем ФИО1 попыталась ударить Т* коленом в пах, от удара он увернулся, применил к ФИО1 силу, повалив её на пол, а затем надел наручники. 

Согласно выписке из приказа .... л/с от 

<

...> г. К* назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте с 

<

...> г. (т. 2 л.д. ....).

Потерпевший К* дал показания, аналогичные показаниям Т* и С*, об обстоятельствах исполнения 

<

...> г. постановления следователя П* о принудительном приводе ФИО1, подтверждая, что все трое сотрудников полиции представлялись ФИО1 и показывали служебные удостоверения, объясняли, что должны осуществить её привод к следователю П*, с чем ФИО1 была не согласна, начала кричать. При этом она понимала, что они полицейские, она знала Т*, потому что, когда только увидела его, сказала: «Опять ты?». В присутствии своего сожителя и соседки ФИО1 неоднократно оскорбила сотрудников полиции, используя грубую нецензурную брань. Также ФИО1 нанесла удар ладонью в грудь Т*, а затем попыталась нанести удар коленом в пах, от которого он уклонился. 

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах следует, что сотрудники полиции К*, С* и Т* заступили на службу в составе НПГ (ночной поисковой группы) с 

<

...> г. 12:00 часов до 24:00 часов (т. 1 л.д. ....).

В соответствии с должностным регламентом полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте Т*, как сотруднику полиции, для выполнения возложенных обязанностей предоставляются права, предусмотренные ст. 13 Закона «О полиции» и ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также на него возложена обязанность исполнять постановления следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову (т. 1 л.д. ....).

Аналогичные права и обязанности закреплены должностными регламентами инспекторов мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте К* и С*, в том числе обязанность исполнять постановления следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову (т. 1 л.д. ....).

В соответствии с пунктом 114 Наставлений об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 

<

...> г. ...., сотрудники ППС несут службу в установленной форменной одежде, в исключительных случаях для решения специальных задач допускается несение службы в гражданской одежде, под специальными задачами понимается выполнение обязанностей при проведении публичных и массовых мероприятий, а также разовые поручения руководителя территориального органа, как правило, связанные с оказанием практической помощи сотрудникам оперативных подразделений полиции (т. 2 л.д. ....).

Из протокола о доставлении по делу об административном правонарушении следует, что в 19:40 часов 

<

...> г. ФИО1, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доставлена в ОМВД России по г. Ухте, после чего в 20:55 часов 

<

...> г. ФИО1 задержана, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. ....). 

Постановление Ухтинского городского суда от 

<

...> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: в оказании 

<

...> г. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших постановление следователя о принудительном приводе ФИО1 (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 

<

...> г. начальником ОМВД России по г. Ухте, действия сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Т*, К* и С* по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 признаны правомерными, соответствующими статьям 20 и 21 Федерального Закона «О полиции» (т. 1 л.д. ....).

Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Ухте от 

<

...> г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т*, К*, С* отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен коридор общежития по адресу: г. Ухта, ...., расположенный на втором этаже в левом крыле, из которого осуществляется вход в комнату ...., описана обстановка (т. 2 л.д. ....).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 

<

...> г., предоставленной сотрудником полиции К*, следует, что сотрудники полиции на протяжении всего конфликта ведут себя спокойно и корректно, в комнату ФИО1 на заходят, голос не повышают, оскорблений не высказывают, нецензурной бранью не выражаются, многократно и спокойно объясняют ФИО1 и Р*, что они исполняют принудительный привод ФИО1 к следователю в следственный комитет, показывают лист бумаги, говорят о том, что удостоверение они им уже показали. ФИО1 же постоянно кричит и выражается грубой нецензурной бранью, как безадресно, так и в адрес сотрудников полиции, не желая с ними ехать к следователю, заявляя, что она следователю сама позвонит и объяснит. Также ФИО1 в самом начале, еще находясь в своей комнате, заявляет сотрудникам полиции, что с такими, как они, она уже судиться. Затем ФИО1 пытается выбить телефон из рук К*, отталкивает Т* и С* от входа в свою комнату, сама выходит в коридор, где находятся Р* и И* С* удерживает Р*, Т* стоит перед ФИО1, которая, не прекращая громко выражаться нецензурной бранью, наносит рукой удар в грудь Т*, после чего он перехватывает руки ФИО1, а она наносит Т* удар коленом в область паха, достиг ли удар цели, на записи не видно.

Свидетель И* суду показала, что находилась в комнате ФИО1, когда в 

<

...> г. года к ФИО1 пришли трое незнакомых мужчин и стали сильно стучать в дверь. ФИО1 им не открывала, но через 10-15 минут дверь открыл Р*, бывший сожитель ФИО1 М-ны не представились, не показывали никаких удостоверений, были одеты в гражданскую одежду, только минут через 40 они пояснили, что из полиции и пришли за ФИО1, у них было какое-то постановление. М-ны грубой форме разговаривать с ФИО1, оскорбляли её. ФИО1 спокойно и адекватно объясняла, что сама собиралась ехать к следователю и не хочет ехать по приводу, но в итоге к ФИО1 применили силу, положили на пол и надели наручники. Со слов ФИО1 ей известно, что сотрудник полиции ударил её в грудь, но сама И* этого не видела. Затем ФИО1 сказала, что оденется и поедет с ними. Оскорбления в адрес сотрудников полиции ФИО1 не высказывала. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И*, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. ....), следует, что когда Р* открыл двери, чтобы выйти в туалет, за закрытой дверью стояли трое молодых людей в гражданской одежде, сказали, что из полиции, что у них есть постановление о приводе ФИО1 и мельком показали его. И* вышла из комнаты ФИО1, находилась в коридоре, всё видела и слышала. Молодые люди требовали от ФИО1 проехать в следственный комитет, ФИО1 требовала отойти от двери, чтобы она смогла её закрыть. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 высказала в адрес молодых людей оскорбления в форме грубой нецензурной брани. Р* всё время находился рядом с ними. И* ушла на кухню, а когда вернулась, ФИО1 лежала на полу в коридоре, её удерживали молодые люди, словесная перепалка между ними продолжалась, ФИО1 высказывала оскорбления. И* не видела, чтобы сотрудники наносили удары ФИО1, но когда двери в комнату только открылась, ФИО1 сразу же закричала, что у неё сильная боль в груди. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель И* их не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, говорила по-другому, как в суде, а следователь записал так, как ему надо было, потом следователь прочитал ей протокол, И* слышала, что записано не правильно, но протокол почему-то подписала без замечаний. И* настаивает на том, что ФИО1 не высказывала оскорблений сотрудниками полиции. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторона защиты в прениях сторон просила исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также договор купли-продажи автомашины, поскольку цена в договоре содержит исправление, в договоре имеется телефон не продавца Я*, а его брата, что ставит под сомнение сам факт перехода права собственности от Я* к Ж* и наводит на мысли о том, что Я* свою автомашину не продавал, а отдал брату, который машину продал без ведома собственника. 

С доводами стороны защиты о недопустимости вышеназванных доказательств суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленное потерпевшим экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины является не заключением эксперта, полученным по правилам главы 27 УПК РФ, а иным документом, на основании которого подтвержден факт причинения повреждений имуществу потерпевшего и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, к числу которых ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ относит иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о характере и размере вреда, причиненного преступлением. 

При этом, потерпевший имел право представить документы о характере и размере вреда, причиненного преступлением, и до возбуждения уголовного дела, заявляя о преступлении и подтверждая размер причиненного ему вреда, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ правовой статус потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, устанавливается исходя из фактического положения потерпевшего и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения от 22.01.2004 № 119-), от 18.01.2005 № 131-О и др.).

Также к числу иных доказательств относится и представленный потерпевшим договор купли-продажи, согласно которому 

<

...> г. Ж* приобрел у Я* автомашину ВАЗ 21099 с госномером .... регион.

Доводы стороны защиты о недействительности данного договора в виду отсутствия в нем указания на номер и дату выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и наличия исправления в цене автомобиля, не являются предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку стороны данного договора его не оспаривают. При этом установлено, что автомашина фактически с 2021 года находится в пользовании Ж*, что, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Ч*, который присутствовал при приобретении Ж* автомобиля, подтвердил факт передачи Ж* денег за автомашину и получение её в свое пользование, а также показаниями свидетелей ДС, А*, М* и самой подсудимой о том, что данной автомашиной управляли Ж* и Ч* 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая изложенное, Ж*, фактически получивший после подписания договора и передачи продавцу денег автомашину в свое пользование, вместе с ключами и документами, приобрел право собственности на данное транспортное средств и не утратил его на момент повреждения автомашины. 

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленный законом срок не влечет лишение Ж* права собственности, как и доводы стороны защиты о том, что Ж* управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения и в состоянии опьянения, а также передавал право управления иным лицам.

Доводы стороны защиты о том, что автомашину продал не собственник Я*, а его брат, что Я* не известно о продаже автомашины или ему безразлична её судьба, являются предположением и опровергаются показаниями потерпевшего Ж* о приобретении автомашины у мужчины по имен Ян и отсутствии в течение более 2 лет каких-либо споров о принадлежности данной автомашины. Доводы подсудимой о том, что Ж* опубликовал объявление о продаже данного автомобиля также подтверждают выводы суда о принадлежности потерпевшему транспортного средства, поскольку тем самым Ж* реализует свои права как собственника имущества по распоряжению автомобилем. 

Доводы подсудимой о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., вынесенное по сообщению Ж* о преступлении, не отменено, поскольку и.о. прокурора отменил постановление от 

<

...> г., что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, необоснованны. Допущенная прокурором техническая ошибка в дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурор отменил (вместо 

<

...> г. указано 

<

...> г.) не лишает юридической силы постановление прокурора, в связи с тем, что из текста постановления прокурора, где указаны номер и дата регистрации сообщения в КУСП, проведение проверки по сообщению Ж* о повреждении его автомобиля ФИО1, однозначно следует, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., поскольку 

<

...> г. постановление по данному материалу проверки не выносилось.

Также необоснованными и голословными являются доводы подсудимой о том, что в ведомость расстановки нарядов на 

<

...> г. фамилии Т*, К* и С* вписаны позже, что является служебным подлогом, а заключение служебной проверки по факту применения сотрудниками полиции в отношении нее спецсредств и физической силы, является незаконным, поскольку проверка проведена заинтересованным лицом в отсутствие жалобы ФИО1 на сотрудников полиции. 

Вопреки доводам подсудимой, оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов у суда не имеется, признаков служебного подлога или незаконности служебной проверки не выявлено.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевших Ж*, Т*, К*, С*, свидетелей Ч*, М*, А*, Д*, МВ, П*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшими и вышеуказанными свидетелями суд не усматривает. 

Доводы подсудимой о том, что Ж*, Ч*, М*, А* её оговаривают в связи с наличием дружеских отношений и желаем помочь Ж* обогатиться за счет подсудимой, а Д* оговаривает ФИО1 под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании проверены и подтверждения не нашли. Обращение Ж* с гражданским иском является его правом, прямо предусмотренным УПК РФ, которое направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего и не является его обогащением. 

Доводы подсудимой о том, что Т*, К* и С* её оговаривают, желая укрыть совершенное ими в отношении ФИО1 должностное преступление в виде незаконного применения к ней насилия и оскорблений, также проверены в судебном заседании и опровергнуты видеозаписью, на которой зафиксировано корректное, в отличие от подсудимой, поведение сотрудников полиции в общении с ФИО1, отсутствие в их действиях признаков злоупотребления или превышения должностных полномочий, что подтверждено заключением проведенной ОМВД России по г. Ухте служебной проверки и вынесенным следственным отделом по г. Ухте в отношении Т*, К* и С* постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 и ст. 286 УК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не содержат. 

Доводы подсудимой о том, что Ж* и Ч* утверждают о наличии у нее сумки, которой она наносила удары по машине, а М* и А* сумку не видели, но заявляют, что в руках у неё была банка с пивом, не ставят под сомнение показания потерпевшего и данных свидетелей, поскольку М* и А* наблюдали только начало конфликта, видели не все удары нанесенные по машине, поэтому могли не обратить внимание на нахождение у ФИО1 сумки, а Ж* и Ч* вопрос о наличии у ФИО1 в руке банки с пивом не задавался, поскольку банка не является орудием преступления.

Противоречие в показаниях свидетеля Д* о том, что удар ФИО1 нанесла, стоя лицом к машине, тогда как потерпевший, свидетели Ч*, М*, А* утверждают о нанесении ударов спиной к машине, объясняется состоянием сильного алкогольного опьянения Д*, о нахождении в котором Д* сообщила в судебном заседании. Однако сам факт нанесения ФИО1 удара по автомашине, свидетель Д* подтвердила. 

Доводы подсудимой о том, что стоявшие на крыльце Ж*, Ч* и Д* не могли видеть припаркованную на углу дома автомашину, т.к. обзор закрывали деревья, не подтверждаются, по мнению суда, представленными ФИО1 фотографиями, сделанными ею с крыльца дома, поскольку фотографии сделаны ФИО1 с нужного ей ракурса, такого, чтобы обзор места, где стояла автомашина, перекрывали растущие во дворе 1 куст и 1 дерево. 

Не доверять показаниям Ж*, Ч* и Д* о том, что они, стоя на крыльце наблюдали действия ФИО1, оснований не имеется, поскольку их показаний также подтверждаются показаниями свидетелей А* и М* о том, что ФИО1, нанося удары по машине, кричала в сторону крыльца, на котором стоял Ж* и другие люди, а Ж* кричал ей в ответ, просил остановиться, следовательно, видел противоправные действия подсудимой.

Показаниям свидетеля Р*, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 не наносила и не пыталась нанести удары сотруднику полиции и не высказывала в их адрес оскорбления, суд не доверяет, признавая показания Р* не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Т*, К* и С*, а также видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, что Р* находился в коридоре, в непосредственной близости от ФИО1 и сотрудников полиции, сам активно участвовал в выяснении с ними отношений, слышал как ФИО1 многократно и громко высказала в адрес как всех троих сотрудников полиции оскорбления в форме грубой нецензурной брани, затем нанесла удар рукой в грудь Т* и попыталась нанести ему же удар коленом в пах.

Также суд признает недостоверными показания свидетеля ДС о том, что ФИО1 к автомашине Ж* не подходила и ударов по ней не наносила, поскольку показания ДС опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Ж*, свидетелей Ч* и Д*, не доверять которым основанием не имеется.

Оценивая показания свидетеля И*, суд признает достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она слышала, как ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших Т*, К*, С* и подтверждаются видеозаписью с места происшествия, из которых следует, что И* находилась рядом с ними, когда ФИО1 громко выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

По мнению суда, данные свидетелями Р*, ДС, И* в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, направлены на оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления.

Недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступлений, суд признает и показания ФИО1, поскольку её показания, хоть и являются стабильными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: не менее стабильными, последовательными показаниями потерпевших Т*, К*, С*, Ж*, свидетелей Ч*, А*, М*, Д*, заключением эксперта об обнаружении повреждений в местах нанесения ударов, видеозаписью с места происшествия. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, опровергается версия подсудимой о невиновности в совершении преступлений. 

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что вечером 

<

...> г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, которое негативно влияет на её поведение, делая «взрывной» и конфликтной, из неприязни к Ж*, который отказался везти домой её подругу, умышленно нанесла по автомашине Ж*, припаркованной возле .... в г. Ухте, удары ногами и сумкой, причинив повреждения в виде деформаций на правом переднем крыле, правой задней боковине, правых передней и задней дверях. 

Об умышленном и целенаправленном нанесении ФИО1 ударов по автомашине свидетельствуют показания очевидцев совершения преступления – Ж*, Ч*, А*, М*, Д*

О том, что в результате действий ФИО1 на правой боковой части автомашины остались вмятины, заявляют Ж*, Ч* и А*, которые осмотрела машину сразу после нанесения ФИО1 ударов. Наличие на обеих правых дверях, правом переднем крыле и правой задней боковине автомашины деформаций подтверждается экспертным заключением.

Доводы свидетеля Д* о том, что в результате одного удара, который, как она видела, ФИО1 нанесла по автомашине, не могли образоваться повреждения, являются предположением Д*, поскольку сразу после этого удара Д* покинула место преступления, других ударов не видела, к автомашине не подходила и не осматривала её кузов на наличие или отсутствие повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет без учета процента износа 50518 рублей, с учетом процента износа – 47818 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они основаны на личном осмотре автомашины экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошел обучение по проведению данных экспертиз, имеет стаж экспертной деятельности 9 лет. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из средней стоимости работ на региональном рынке услуг по ремонту автомобилей, а стоимость краски и мелких запчастей – исходя из средних цен в данном регионе, при этом экспертом приведено подробное обоснование своих выводов, с указанием нормативной базы и примененных расчетов. Оснований считать, как утверждает подсудимая, что выводы эксперта о стоимости ремонта завышены, у суда не имеется. 

Своими действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб собственнику автомобиля, которым, как указано выше, является Ж*

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания Ж*, который считает, что ему причинен ущерб на сумму 47818 рублей, то есть с учетом процента износа его автомашины, суд полагает необходимым изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части уменьшения суммы причиненного Ж* её действиями ущерба с 50518 рублей до 47818 рублей.

Ущерб, причиненный Ж* в результате действий ФИО1 на сумму 47818 рублей, с учетом установленного имущественного положения потерпевшего, является для него значительным, поскольку он получал пенсию в размере 14000 рублей и имел заработок от подработок в размере 25000 рублей в месяц. 

Также в судебном заседании установлено, что полицейские ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Т*, К* и С*, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, 

<

...> г. с 12 до 24 часов находились на дежурстве в составе ночной поисковой группы, исполняли по распоряжению руководства обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, тем самым оказывали практическую помощь оперативным подразделениям, в связи с чем Т*, К* и С* исполняли свои служебные обязанности не в форменном обмундировании, а в гражданской одежде.

В указанный период времени по указанию руководства сотрудники полиции Т*, К* и С* получили для исполнения постановление о приводе к следователю следственного отдела по г. Ухте обвиняемой ФИО1, которая в течение трех дней подряд не явилась к следователю по повесткам. 

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право подвергать приводу граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Согласно должностных регламентов одной из обязанностей сотрудников полиции Т*, К* и С* является исполнение постановление следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову. 

Учитывая изложенное, сотрудники полиции Т*, К*, С*, прибывшие 

<

...> г. в районе 19 часов по месту жительства ФИО1 для привода последней к следователю, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, следовательно, являлись представителями власти.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на Т*, К*, С* форменного обмундирования, не лишало их вышеназванных распорядительных полномочий, поскольку, согласно Приказа МВД РФ от 

<

...> г. ...., для решения специальных задач, под которыми понимается, в том числе, оказание практической помощи сотрудникам оперативных подразделений полиции, допускается несение службы сотрудниками ППС в гражданской одежде. Получив в период исполнения ими в гражданской одежде указанных служебных обязанностей поручение руководства также исполнить постановление следователя о приводе ФИО1, сотрудники полиции Т*, К*, С* отправились выполнять привод в той одежде, в которой несли службу в указанный вечер.

Как следует из показаний Т*, К*, С*, они сразу же представились и показали служебные удостоверения Р*, открывшему дверь в комнату подсудимой, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Данную видеозапись К* стал вести после того, как ФИО1 начала конфликтовать и оказывать сопротивление сотрудникам полиции, однако на ней зафиксировано, как сотрудник полиции, объясняя правомерность своих действий, говорит Р*, что они уже показали им удостоверения, на что Р* возражений не высказывает. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, ФИО1 знала Т* как сотрудника полиции, который уже вручал ей повестки, поэтому, увидев Т*, заявила с раздражением: «Опять ты?». 

Далее, как следует из видеозаписи и показаний сотрудников полиции, ФИО1 и Р* неоднократно было объявлено, что сотрудники прибыли с целью её привода к следователю, показывали постановление о приводе, при этом Р* задавал уточняющие вопросы, а подсудимая пыталась выхватить постановление. Затем ФИО1 заявила, используя в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань, что с такими, как они, она уже судится (в то время ФИО1 являлась обвиняемой по уголовному делу по факту оскорблений и применения насилия к сотруднику полиции). 

Все вышеуказанные обстоятельства, основанные на показаниях потерпевших и видеозаписи, позволяют сделать вывод, что ФИО1 с самого начала было достоверно известно о том, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей. 

Понимая это, ФИО1 неоднократно оскорбила Т*, К*, С*, используя грубую нецензурную брань в адрес каждого из них. Поскольку при высказывании оскорблений присутствовали Р* и И*, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля И*, данных в ходе предварительно следствия, и видеозаписью, оскорбления ФИО1 сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, носили публичный характер. 

При этом, как следует из видеозаписи, эти оскорбления не были вызваны каким-либо противоправным поведением сотрудников полиции, которые ровными и спокойными голосами объясняли подсудимой цель своего визита, настаивая на необходимости ехать к следователю П* по постановлению о приводе, с чем ФИО1 была категорически не согласна. 

Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписи четко слышно, как подсудимая не только безадресно выражается нецензурной бранью, но и произносит нецензурные слова и выражения в отношении сотрудников полиции, в том числе давая оценку их личности.

Поскольку сотрудники полиции настаивали на приводе, ФИО1, понимая, что прямо перед ней стоит сотрудник полиции Т*, который, как ей ранее неоднократно было сказано, исполняет свои служебные обязанности по осуществлению о привода обвиняемой к следователю на основании постановления, нанесла Т* один удар ладонью в грудь и попыталась нанести ему удар коленом вниз живота (в паховую область), от которого Т* уклонился. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не было указано время её привода к следователю, что она звонила П* и сообщала о плохом самочувствии, не влияет на законность действий сотрудников полиции, исполнявших это постановление, поскольку из показаний следователя П* следует, что о причинах неявки ФИО1 не сообщала, что привод должен был быть осуществлен в тот же вечер, следователь и адвокат ждали обвиняемую на следственные действий. 

Показания ФИО1 о наличии у неё уважительных причин неявки к следователю в связи с плохим самочувствием также не влияют на законность действий сотрудников полиции, которым было поручено исполнить постановление о приводе, а выяснение причин неявки обвиняемой к следователю в их компетенцию не входило. Тем более, что ФИО1, как следует из представленных ею же медицинских документов, обратилась за медицинской помощью по поводу болей в животе только 

<

...> г., тогда как к следователю не явилась 24, 25 и 

<

...> г.. 

Показания подсудимой о том, что сотрудники полиции Т*, К*, С* не писали рапорта о том, что ФИО1 их оскорбляла и применила насилие, а только составили рапорта по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении неё, также не влияют на выводы суда о совершении ФИО1 указанных преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, следственным отделом по г. Ухте проводилась процессуальная проверка по факту выявления на теле административно задержанной ФИО1 телесных повреждений, которые ей, согласно её заявления, причинил сотрудник полиции Т* При проведении проверки были опрошены ФИО1, сотрудники полиции Т*, К*, С*, просмотрена видеозапись с места происшествия. По итогам проверки в действиях ФИО1 установлены признаки преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Также в судебном заседании, на основе показаний потерпевших и видеозаписи с места происшествия установлено, что сотрудник полиции Т* применил к ФИО1 физическую силу и спецсредства, отчего у неё образовались телесные повреждения, только после того, как неоднократно он и его коллеги разъяснили ФИО1 возможность применения силы и спецсредств в случае продолжения сопротивления, а также после того, как подсудимая первая начала наносить Т* удары. 

Учитывая применение физической силы к ФИО1 в ответ не её противоправные действия по нанесению ударов сотруднику полиции, после неоднократных предупреждений о возможности применения физической силы и спецсредств, что соответствует ст. 19 Федерального Закона «О полиции», суд не усматривает противоправности в действиях сотрудников полиции Т*, К*, С*

Оценив показания потерпевшего Т* о том, что в результате удара ФИО1 ладонью в его грудь он не испытал физическую боль, государственный обвинитель Терентьева О.А., реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, в прениях сторон заявила об изменении предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предложив исключить указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав её действия только как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на верном толковании уголовного закона: как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти могут быть квалифицированы действия виновного, которыми потерпевшему причинена физическая боль или телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Поскольку от удара подсудимой ладонью в грудь Т* не испытал физической боли и у него не образовалось телесных повреждений, а удар подсудимой коленом в пах не достиг цели, т.к. потерпевший пресек действия ФИО1, применив к ней физическую силу, действия подсудимой не могут быть квалифицированы как применение насилия в отношении представителя власти и эта формулировка подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В то же время, из показаний потерпевшего Т* следует, что вышеописанные действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, исходя из агрессивного поведения подсудимой, в связи с чем действия ФИО1 подлежит квалификации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, сомнений в её психическом здоровье не возникает, суд признает подсудимую вменяемой.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, в 2022 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в техникуме – положительно. На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, о наличии тяжелых хронических заболеваний не сообщила, по информации ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимой, именно это состояние спровоцировало совершение ею преступления, негативно повлияло на её поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки. 

Делая такой вывод, суд учитывает показания очевидцев преступления – потерпевшего Ж*, свидетелей Ч*, А*, М*, Д*, которые утверждают, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, пребывая в котором, она становится вспыльчива и агрессивна, тогда как в трезвом виде спокойна и адекватна. Из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 использовала для повреждения автомашины незначительный повод – отказ везти нетрезвую Д* к месту жительства, от .... до ...., что вызвало необоснованную и неадекватную реакцию подсудимой, находящейся в состоянии опьянения. При этом суд также учитывает, что ФИО1, хоть и не состоит на учете у нарколога, однако, по информации ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» в .... 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено по ч. 1 ст. 167 и ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и исправительных работ не имеется, в виду трудоспособного возраста подсудимой. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё иждивенцев, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Отсутствие у ФИО1 официального заработка в настоящее время не препятствует назначению ей штрафа, однако, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования с 

<

...> г. по 

<

...> г. находилась под стражей, а с 

<

...> г. по 

<

...> г. – под домашним арестом, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ о смягчении назначенного основного наказания в виде штрафа. Учитывая непродолжительный период нахождения ФИО1 в изоляции, оснований для полного освобождения от уплаты штрафа не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до, во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих право назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о её личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

В связи с совершением ФИО1 преступлений по данному уголовному делу до постановления в отношении неё 18.04.2023 Ухтинским городским судом приговора, подсудимой подлежит назначению наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Штраф, назначенный по приговору от 18.04.2023, ФИО1 не оплачен ни полностью, ни частично.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, приходя к выводу о том, что данный принцип отвечает требованиям справедливости назначенного наказания. 

Потерпевшим Ж* заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 47818 рублей, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен. 

Подсудимая ФИО1 иск не признала, поскольку преступление не совершала. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно повредила имущество Ж*, причинив ему ущерб на сумму 47818 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 47 818 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования уголовного дела апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1: 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ...., кадастровой стоимостью 492451 рубль. 

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Ж* имущественного ущерба, причиненного преступленией, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный арест на вышеуказанное имущество ФИО1

Постановлением следователя от 27.12.2022 адвокату Алексееву А.Е. выплачено вознаграждение за участие по назначению следователя в качестве защитника обвиняемой ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 18072 рубля. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 от юридической помощи назначенного следователем адвоката Алексеева А.Е. не отказывалась, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере 18 072 рубля подлежат взысканию с осужденной ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, иждивенцев не имеет. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, сумка, изъятая у ФИО1, подлежит возвращению подсудимой по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 нанесла повреждения автомашине, в том числе использую находившуюся при ней сумку красного или розового цвета. В ходе осмотра жилища ФИО1, проведенного спустя 4 месяца после совершения преступления, изъята сумка красного цвета. При этом ФИО1 не признала нанесение повреждений автомашине данной сумкой, свидетелям – очевидцам преступления изъятая у ФИО1 сумка для опознания не предъявлялась, в связи с чем оснований считать, что именно изъятой сумкой ФИО1 наносила удары по машине, то есть использовала её в качестве орудия преступления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

по ст. 319 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве основного наказания. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в качестве основного наказания. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатив его по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, Банк получателя – отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/счет № 

<

***>, к/с 40102810245370000074, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 87701000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ж* удовлетворить в полном размере. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж* 47 818 (сорок семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г., на имущество ФИО1, а именно: 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ..... 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля взыскать с осужденной ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, женскую сумку красного цвета – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова