П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 декабря 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л. А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернышева А.А., потерпевшего Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, регистрации неимеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, работающего охранником в ООО 

<

...>, не военнообязанного, судимого:

12.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не отбыто 40 часов назначенного приговором основного наказания, срок начала отбывания дополнительного наказания – 23.11.2018 года, окончания 22.05.2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания, с учетом установленной даты фактического задержания 18.02.2019 года, составляет 1 год 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 57 минут 17 февраля 2019 года до 11 часов 04 минуты 18 февраля 2019 года ФИО1 в доме 

<

...> после совместного распития спиртного с К. и Д. обнаружил, что последние похищают его имущество, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти двум лицам взял металлический лом и нанес им при выходе из дома и в ограде дома множественные удары по голове Д., затем К.. После чего взял топор и, доводя свой умысел на причинение смерти до конца, топором нанес множественные удары по голове Д., затем К.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д. повреждения в виде ссадин верхних конечностей, а также открытую черепно-мозговую травму в форме множественных рвано-ушибленных ран с кровоизлияниями, ссадины, перелома костей свода и основания черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой наступила смерть потерпевшего на месте.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. открытую черепно-мозговую травму, которая состоит из комплекса повреждений: 15 рвано-ушибленных ран в различных областях головы; кровоизлияниий в лобной, теменной, левых височной и затылочной областях кожно-мышечного лоскута; переломов лобной, теменных, височной, клиновидной, затылочной костей; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; субдуральной гематомы; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга; очагов ушиба и размятия вещества головного мозга правой теменной доли; отека головного мозга, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которой наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал полностью и суду пояснил, что в ходе следствия оговорил себя в результате психического принуждения. В ходе следствия также выдвигал версию о самооговоре, но по другим причинам. Суду показал, что распивал спиртное 17 февраля 2019 года с К. и Д., потом пил чай у Т., очнулся утром у себя дома, обнаружил на улице трупы, позвонил П., тот пришел, предложил увезти трупы, с ним погрузили тела в багажник машины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.

Согласно сообщению в 11 часов 04 минуты 18.02.2019 года в ОП №2 МУ МВД России «Братское» обратился П., сообщил о том, что от ФИО1 ему известно, что в багажнике автомобиля в ограде дома в СОНТ 

<

...> находятся два трупа (т. 1 л.д. 55).

Из показаний свидетеля А. следует, что 18 февраля 2019 года он находился на рабочей смене в составе экипажа совместно со своими коллегами – Б., Г. и Ч.. Поступило сообщение о том, что в багажнике автомобиля, расположенного на дачном участке по адресу: 

<

...> находятся трупы двух людей. Сообщил П., со слов которого ФИО1 причинил смерть двум своим знакомым у себя на дачном участке. Прибыли на место, обнаружили трупы. Их встретила мать ФИО1 - Х. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночь с 17 на 18 февраля 2019 года он и его соседи по даче - мужчина и женщина, трупы которых обнаружили, распивали спиртное у него в доме. Он уснул, а проснувшись, увидел как его собутыльники - мужчина и женщина похищают его вещи. В связи с этим он вооружился ломиком и у выхода из дома нанес им несколько ударов по голове, причинив тем самым им смерть. По словам ФИО1 спиртное распивали только он и указанные мужчина и женщина, других участников распития и посторонних свидетелей, в том числе свидетелей конфликта не имелось. Далее он затащил трупы в багажник автомобиля, вернулся домой, уснул. Позже позвонил своему другу - П., который увидел трупы и ушел, потом вызвал полицию. Это же подтвердил П.. Х. при устном опросе подтвердила данную хронологию, указав, что аналогично осведомлена об обстоятельствах смерти мужчины и женщины со слов своего сына – ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10)

Свидетель Ч. суду и на следствии показал, что 18 февраля 2019 года П. сообщил в полицию о том, что на дачах находятся два трупа. Приехали на место, обнаружили два трупа. ФИО1 пояснил, что распивал спиртное с мужчиной и женщиной, уснул, когда проснулся, увидел, что они берут его вещи, разозлился, взял монтировку и нанес им удары, трупы погрузил в багажник машины. Утром позвонил П., тот пришел к ФИО1, который ему рассказал то же самое. При этом присутствовала мать подсудимого, которая также рассказала, что когда пришла утром домой, ФИО1 ей сказал, что убил двух людей (т. 2 л.д. 27- 30).

Свидетель Б. дал аналогичные показания о том, что на месте происшествия ФИО1 признавался в убийстве.

Свидетель Г. в суде показал, что находился на дежурстве, поступило сообщение, что на дачах находятся два трупа. Мужчина, который об этом сообщил, показал дорогу, по пути рассказал, что хозяин дачи поругался с потерпевшими и железной монтировкой бил их по голове, они умерли.

Свидетель П. подтвердил свои показания на следствии, дал показания непосредственно в суде и из них следует, что в полшестого утра 18 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1, попросил прийти к нему на дачу. Он пришел около 7-8 часов, в доме были следы застолья, стояли три рюмки, была разбита табуретка. ФИО1 сказал, что в багажнике машины в ограде два трупа, Сказал, что выпивали втроём, он уснул, когда проснулся, то увидел, что мужчина и женщина хотят украсть у него деньги и продукты они стали ругаться, мужчина ударил ФИО1 табуреткой, и он их убил. Он видел ноги мужчины, торчащие из машины, топор в крови, и монтировку. ФИО1 предлагал ему куда-нибудь отвезти трупы и спрятать. О случившемся сообщил в полицию( т. 1 л.д. 35-39).

Аналогичные показания свидетель П. давал и в ходе очной ставки с ФИО1, в том числе и после того когда ФИО1 стал отрицать свою причастность к убийству.(т. 1 л.д. 120-125, т. 2 л.д. 177-181).

Из показаний свидетеля П. также следует, что между ним и подсудимым были близкие дружеские отношения, он управлял вместо ФИО1 машиной, после как того лишили водительских прав. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого. Утверждения защиты о том, что П. дает ложные показания, скрывая свою причастность к сокрытию трупов, опровергаются фактом обращения П. в полицию.

Свидетель Э. в ходе следствия пояснял, что утром 18 февраля 2019 года ФИО2 рассказал ему, что в ограде дома у ФИО1 видел два трупа, Ильдар сказал, что причинил смерть знакомым К. и Д.(т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель З. пояснял, что вечером 17 февраля 2019 года около 21-23 часов К.) попросила его и жену пойти с ней к ФИО1, так как почему-то боялась его. Втроем пришли к ФИО1, также пришел Д.), в течение 20 минут распивали спиртное, потом жена попыталась выгнать Д. и К., но ФИО1 запретил ей это. Они с женой ушли домой, минут через 10-15 позвонил ФИО1 звал его к себе, через некоторое время к ним постучал ФИО1, просил спиртного, но они отказали(т. 1 л.д. 240-243).

Свидетель Р. давала аналогичные показания, поясняла, что пыталась выгнать Д. и К. из дома ФИО1, так как опасалась, что они могут воспользоваться, что ФИО1 сильно пьян и что-нибудь украсть(т. 1 л.д. 234-237). 

Из осмотренной детализации телефонных соединений с телефона ФИО1 следует, что он совершил многочисленные звонки с 22 часов 57 минут 17.02.2019 года до 01 часа 16 минут 18.02.2019 года, а затем в 06 часов 57 минут 18.02.2019 позвонил П. 

Лица, которым звонил ФИО1, были установлены, допрошены. В частности из показаний свидетеля У. следует, что ФИО1 звонил ему в 00 часов 04 минуты 18 февраля 2019 года, был дома, просил приехать, он слышал разговор мужчины и женщины (т. 2 л.д. 141-143). В суде свидетель Ш. показала, что ФИО1 звонил ей около 23 часов 17 февраля 2019 года, просил мужа свозить его куда-то в город. Свидетель О. суду показала, что ФИО1 звонил ей ночью и утром 18 февраля 2019 года, просил с мужем приехать к нему на дачу.

Первоначально в ходе следствия свидетель Х. показала, что по адресу: 

<

...> проживает с сыном ФИО1. Утром 17 февраля 2019 года ушла на работу. Днем звонила сыну, тот был пьяный в гостях у К. и Д.. Около 22-23 часов ей позвонила соседка, сказала, что ходила с мужем к Ильдару, у него были К. и Д.. Утром 18 февраля 2019 года пришла домой, обнаружила трупы К. и Д. в багажнике автомобиля, спросила у сына, что случилось, на её вопрос: «это ты, наверное?», сын сказал, что К. и Д. хотели у него украсть деньги, спросила, зачем он сложил их в багажник, на что сын ответил: «может их вывезти». Говорила сыну сознаться, вызвать полицию.

Кроме того пояснила, что осенью 2018 года К. и Д. хотели украсть у Ильдара продукты( т. 1 л.д. 126-129). 

Затем, в ходе очной ставки с подсудимым(т.1 л.д. 214-220), на очной ставке со свидетелем Т.(т.1 л.д. 221-226), в судебном заседании изменила свои показания и стала поддерживать позицию сына о причастности к убийству других лиц. 

В судебном заседании также отрицала, что сын ей и сотрудникам полиции сразу признавался в убийстве.

Оценивая показания свидетеля Х., суд считает достоверными её первоначальные показания, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами, отражены в протоколе, правильность составления которого заверена свидетелем. Изменение позиции связано с естественным желанием матери помочь своему сыну.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что 18.02.2019 было осмотрено помещение дома по адресу: 

<

...>, прилегающая территория. В ограде обнаружен автомобиль, в багажнике которого обнаружены трупы Д. и К.. У входа в дом, а также у задней части автомобиля обнаружены обильные следы вещества бурого цвета и фрагменты волос, следы волочения, ведущие от входа в дом к задней части автомобиля. Рядом с задней частью автомобиля также обнаружены следы подошвы обуви. Справа от входа в дом обнаружен топор со следами вещества похожего на кровь. В снегу на крыше собачьей будки обнаружен металлический лом со следами вещества похожего на кровь.

В ходе осмотра места происшествия изъято(в том числе) топор, лом, следы рук (т. 1 л.д. 4-31).

Согласно заключению эксперта два следа подошв обуви зафиксированные в фототаблице от 18.02.2019 года, вероятно, оставлены подметочной частью подошвы ботинок на правую и левую ногу подозреваемого ФИО1(т. 3 л.д. 95-99).

Из заключения эксперта следует, что след ногтевой фаланги пальца руки и след ладонной поверхности оставлены ФИО1(т. 3 л.д. 82-88).

Согласно карточке учета транспортного средства, осмотренный автомобиль принадлежит Х.(т. 2 л.д. 217).

Свидетель - участковый В. показал, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, им были опознаны труп Д. и труп К. 

Потерпевший Е. суду показал, что погибший Д. – его брат, К. - жена брата. Ранее 2-3 раза видел, когда подсудимый и брат выпивали.

Потерпевший Е. опознал погибших как Д.(т. 1 л.д. 78-81) и ФИО3.(т. 1 л.д. 74-77).

Обвиняемый ФИО1 по фотографии опознал женщину по имени К. (т. 2 л.д. 33-36), мужчину по имени Д. (т. 2 л.д. 37-40), трупы которых были обнаружены 18.02.2019 года. 

Согласно заключению эксперта смерть Д., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных рвано-ушибленных ран с кровоизлияниями, ссадины, перелома костей свода и основания черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

Данный комплекс телесных повреждений сформировался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти (секунды-минуты) и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность наступления смерти соответствует сроку около 1-1,5 суток ко времени экспертизы трупа (19.02.2019 года 8 часов).

Кроме того обнаружены ссадины рук, и множественные посмертные ссадины грудной клетки и поясничной области. 

В образцах от трупа Д. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени (т. 2 л.д. 220-223).

Из заключения эксперта следует, что смерть К. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, которая состоит из комплекса повреждений: 15 рвано-ушибленных ран в различных областях головы; кровоизлияниий в лобной, теменной, левых височной и затылочной областях кожно-мышечного лоскута; переломов лобной, теменных, височной, клиновидной, затылочной костей; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; субдуральной гематомы; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга; очагов ушиба и размятия вещества головного мозга правой теменной доли; отека головного мозга. 

Данный комплекс повреждений причинен в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго (минуты) до наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Давность наступления смерти около 1-1,5 суток ко времени исследования трупа в морге(19.02.2019 года 11 часов).

При исследовании крови от трупа К. обнаружен алкоголь в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая объём травмы, возможность потерпевшей совершать какие-либо активные действия после причинения ей всего комплекса открытой черепно-мозговой травмы, исключается(т. 2 л.д. 236-240).

В ОГБУЗ «БОСМЭ» г. Братска было изъято: образец крови от трупа Д., образец крови от трупа К., кожные лоскуты с мест травматизации трупа Д. и трупа К.(т. 1 л.д. 134-138).

У ФИО1 при задержании были изъяты ботинки, штаны, куртка, дубленка (т. 1 л.д. 45-49) образцы буккального эпителия(т. 1 л.д. 108-109) также изъяты следы пальцев рук(т. 1 л.д. 111-112)

Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу(т. 1 л.д. 139-147).

Из заключения эксперта следует, что на представленном на исследование топоре обнаружена кровь К... Д. и ФИО1

На представленном на исследование ломе обнаружена кровь К. 

На представленных на исследования паре полусапог и штанах обнаружена кровь К. и Д. 

На представленной на исследование дубленке обнаружена кровь ФИО3 (т. 3 л.д. 21-42).

21.02.2019года экспертом у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины (3) в проекции 4-5 пястных костей правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате как однократного, так и 2-3-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени около 2-3 суток назад на момент освидетельствования (т. 3 л.д. 12).

В ходе предварительного следствия первоначально ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с П. показал, что 17 февраля 2019 года распивал спиртное с К. и Д. сначала у них дома, а вечером у себя в доме в дачном кооперативе 

<

...>. Во время распития спиртного он звонил знакомым, потом уснул около 01 часа ночи 18 февраля 2019 года. В какой-то момент проснулся и увидел, что К. и Д. лазили в холодильнике. Он подумал, что они хотят украсть у него продукты, поскольку ранее такой случай был. Он разозлился, стал говорить им: « Что делаете?», они в ответ стали материться и хотели уйти из дома. Он захотел их наказать и убить, взял монтировку-мелаттический лом и в тот момент, когда Д. открыл дверь, нанес ему удар по голове изогнутой частью лома, затем ещё три удара по затылку. От ударов Д. вывалился из дома и упал на снег. Валя хотела выбежать из дома, он застал её на пороге и нанес ей не менее 4-х ударов по голове, после этих ударов К. также упала на улицу. После этого он увидел, что у каждого из головы идет кровь. При этом указал локализацию нанесенных ударов. Он бросил лом на собачью будку, взял топор и им нанес множественные удары Д. и К.. Был уверен, что К. и Д. мертвы, вернулся в дом и лег спать. Утром перетащил трупы в багажник машины, чтобы их где-нибудь спрятать. Позвонил П., попросил его прийти. П. пришел около 09 утра, он ему рассказал, что случилось, показал трупы (т. 1 л.д. 82-88, 103-106).

При проверке показаний на месте ФИО1 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал дом по адресу: 

<

...>, где с применением двух манекенов человека и макетов лома и топора, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений Д. и К. (т. 1 л.д. 90-97).

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что не исключается возможность формирования открытой черепно-мозговой травмы у Д. (т. 2 л.д. 228-232) и обнаруженных на трупе К. повреждений(т. 3 л.д. 4-8) в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

Давая указанные показания ФИО1 пояснил, что наносил удары раздвоенной частью лома и обухом топора, что также объективно подтверждается проведенными экспертизами.

Из заключения эксперта следует, что на кожных лоскутах от трупа К. расположены ушиблено-рваные повреждения, причинение семи из которых не исключается в результате воздействий различными поверхностями обуха представленного топора; четырех - в результате воздействий различными поверхностями рабочей изогнутой части лома, представленного на экспертное исследование; четырех – в результате воздействия возможно и ломом, и топором (т. 3 л.д. 47-60).

Согласно заключению эксперта на представленных на экспертное исследование кожных лоскутах от трупа Д. расположены ушиблено-рваные повреждения причинение трех из которых не исключатся в результате воздействий раздвоенной рабочей частью представленного лома, одного - в результате воздействия боковой частью стержня представленного лома, трех - в результате воздействий обухом топора, представленным на экспертное исследование(т. 3 л.д. 65-76).

Судом просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний на месте, которая исключает сомнения в добровольности дачи показаний. ФИО1 заявлений о принуждении к даче определенных показаний не сделал, напротив, пояснил, что добровольно дает показания и желает их дать. Непосредственно на месте происшествия видеосьемка проводилась непрерывно, о чем суду также дала пояснения свидетель - понятая С., которая пояснила, что никакого давления на подсудимого не оказывалось.

В ходе следствия ФИО1 воспользовался правом обжалования действий следователя, но по другим основаниям.

Фактов применения недозволенных методов расследования, проведенной проверкой не установлено, по результатом которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Из анализа допросов подсудимого в ходе следствия (т.1 л.д. 151-156, т.2 л.д. 22-26, 137-140, 190-193, 205-209) следует, что он изменял свои показания в том объеме, который соответствовал выбранной им позиции защиты, что опровергает его пояснения в суде о принуждении к даче показаний, свидетельствует о добровольности дачи показаний, отсутствии предварительной подготовки, давления со стороны правоохранительных органов.

Так, в ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 22.03.2019 года заявил, что оговорил себя, так как «испугался маму и бабушку, поскольку у них пропали деньги» заявил о возможной причастности к преступлению ранее судимого за убийство неизвестного лица, имени которого он не знает, который был в тот день у соседа – ФИО4( т.1 л.д. 151-156).

Однако свидетель мать подсудимого - Х. (т. 2 л.д. 197-200), свидетель И., которую подсудимый называл бабушкой, пояснили, что деньги у них не пропадали (т. 2 л.д. 201-204).

Свидетель Т. суду показал, что проживает на дачах, 17 февраля 2019 года он привез парня по имени Л., который недавно освободился, к себе домой, чтобы дать ему денег и телефон, в это же время подошёл ФИО1, который попросил выпить, он ему отказал, сказал идти домой. После чего Л. и ФИО1 разошлись в разные стороны.

Свидетель Л. суду показал, что в феврале 2019 года он освободился, встретил Т.. С ним приехали на дачи, подошёл мужчина, похожий на подсудимого, попросил выпить, потом он и мужчина разошлись в разные стороны.

В суде подсудимый ФИО1 заявил, что ранее судимый парень - это не Л., а парень по имени Н.», а также выдвинул версию о том, что у него дома в тот вечер был продавец магазина по имени «Ц.», о чем суду дал показания свидетель М., который пояснил, что, со слов Ц., тот был у ФИО1 около 21 часа 17 февраля, там распивали спиртное, были мужчина и женщина, начался конфликт, он ушел. Показания М. не опровергают выводы суда об отсутствии в момент преступления иных лиц, что следует из показаний З., Р. которые были в период с 21 до 23 часов у ФИО1, показаний свидетелей П. и А., которым ФИО1 рассказывал, что были втроем, показаний П. о том, что на столе были именно три рюмки.

Утверждения ФИО1 о том, что он только утром обнаружил трупы, они были замерзшие, и он, по предложению П. и вместе с ним, погрузил их в багажник, объективно опровергаются положениями трупов на месте обнаружения, которые, согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Ц., свидетельствуют о том, что тела потерпевших были помещены в багажник автомобиля спустя непродолжительное время после наступления смерти, до начала развития трупного окоченения.

Таким образом следствием и в суде, в пределах ст. 252 УПК РФ, были проверены доводы подсудимого о его непричастности к совершению убийства и опровергнуты совокупностью доказательств.

Отсутствие в доме следов крови, на что указывает сторона защиты, не опровергают выводов суда, поскольку, как пояснял ФИО1, кровь появилась у потерпевших, когда они упали на снег в ограде дома. А на одежде ФИО1 кровь обнаружена.

Приведенные показания подсудимого о его виновности в совершении преступления даны в присутствии адвоката, на месте преступления, в присутствии понятых. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Они удостоверены собственноручными заключениями о правильном отражении сообщенных сведений. 

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в период инкриминируемого деяния и в период обследования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т. 3 л.д. 105-110).

Учитывая сведения о личности подсудимого, материалы дела, поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемыми и он должен нести ответственность за содеянное. 

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО1 возникла ссора с потерпевшими Д. и К. из-за того, что они хотели украсть продукты, оскорбили его нецензурной бранью. ФИО1 разозлился, вооружился металлическим ломом, а затем топором и нанес ими множественные удары по головам потерпевших, действовал при этом с прямым умыслом на их убийство, о чем свидетельствуют орудия преступления - металлические предметы, имеющие травмирующие поверхности, множественность ударов, их локализация - в жизненноважную часть тела - голову, нанесение ударов до наступления смерти потерпевших на месте, последующее поведение подсудимого, когда он принял меры к сокрытию трупов потерпевших.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительства, ранее судим (т. 3 л.д. 115, 147), на учете у врачей психиатра не состоит(т. 3 л.д. 153, 158), состоял на учете у нарколога, снят из-за отсутствие сведений( т. 3 л.д. 155), на воинском учете не состоит(т. 5 л.д. 159), характеризующийся по месту проживания как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, удовлетворительно (т. 3 л.д. 165), по месту работы характеризуется положительно( т. 3 л.д. 167), согласно справке мед.части ФКУЗ ФСИН состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого - гипертоническая болезнь, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 45 Центрального судебного района г. Братска Иркутской области 12.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Не отбыто 40 часов назначенного приговором основного наказания, срок начала отбывания дополнительного наказания – 23.11.2018 года, окончания 22.05.2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания, с учетом установленной даты фактического задержания 18.02.2019 года, составляет 1 год 3 месяца 4 дня.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст. ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Из показаний А., Ч., Б., Г., П., Х. следует, что ФИО1 был фактически задержан 18 февраля 2019 года, что подтверждается и справкой ИВС, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы 1(один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального судебного района г. Братска Иркутской области от 12.11.2018 года в размере (с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ) 5(пять) дней лишения свободы основного наказания и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1(один) год 3(три) месяца 4(четыре) дня. Окончательно по совокупности приговоров назначить наказания в виде лишения свободы на срок 16(шестнадцать) лет 5(пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1(один) год 3(три) месяца 4(четыре) дня; с ограничением свободы на 1(один) год, в период отбывания которого возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области после вступления приговора в законную силу: четыре соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь; пуховик, шапку, тельняшку, топор, лом, следы рук на трех отрезках липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; куртку женскую; пододеяльник; пару перчаток; дактилоскопическую карту трупа Д.; дактилоскопическую карту трупа К..; образец крови от трупа Д., образец крови от трупа К.., пять кожных лоскутов с мест травматизации трупа Д.; четыре кожных лоскута с мест травматизации трупа К..- уничтожить; пару ботинок, штаны, куртку, дубленку – вернуть осужденному ФИО1; детализацию телефонных соединений ФИО1, ДВД диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

...> передать собственнику - Х., проживающей по адресу: 

<

...>, телефон №.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: