Дело № 2-778/2021

26RS0013-01-2021-001134-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Почта Банк» 

к 

ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 264,36 рубля, в том числе: 19 591,45 рублей задолженность по процентам; 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу; 403,54 рубля задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Истец АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 и её представитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились, исковые требования не признали, представив возражения на иск согласно которым заявленные требования истца в части комиссий считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Комиссия - договор, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется заключать с третьим лицом сделку от своего имени, но в интересах другой стороны (комитента). Однако, понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности.

Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты: проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ); проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ); плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). На основании вышесказанного, он не согласен с требованием истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 500 рублей. Полагает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, представленного суду истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 112891 рублей под 23,9% до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду документов: индивидуальных условий договора, распоряжения клиента на перевод, памятки клиента, расписки в получении карты, заявления об открытии сберегательного счета, распоряжения клиента на перевод, согласия заемщика, договора страхования от несчастных случаев и болезней, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, тарифов, согласия на обработку персональных данных, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, декларации ответственности заемщика, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 112891 рублей под 23,9% до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитный лимит составляет 112891 рублей в том числе кредит 1 – 33891 рублей, кредит 2 79000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 27 платежных периода, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента на перевод, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500 рублей задолженность по комиссиям, подтверждается представленными суду заключительным требованием, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 403,54 рублей до 0 рублей, мотивированное тем, что она добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга в размере 85769,37 рублей, задолженность по неустойке в размере 403,54 рублей несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленного штрафа явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по его мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная истцом задолженность по неустойкам в размере 403,54 рублей подлежит снижению до 0 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала кредитный договор. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

Учитывая вышеприведенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 403,54 рублей до 0 рублей, начисленных в соответствии кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что непонятна правовая природа комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку комиссии начислены в соответствии кредитным договором.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 106264,36 рублей подлежит взысканию с заемщика. 

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.