Дело № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019г. город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Будченко И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Приказом Управления МВД России по г. Волгограду от 21 марта 2017 г. № 573 л/с ФИО1 переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 3 ноября 2018 г., утвержденной начальником ОП №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО3, старший УУП ФИО1 и УУП ФИО6 в период времени с 8 часов 3 ноября 2018 г. по 8 часов 4 ноября 2018 г. находились на суточном дежурстве по обеспечению правопорядка в форменном обмундировании сотрудников полиции.

3 ноября 2018 г. примерно в 19 часов 40 минут старший УУП ФИО1 совместно с ФИО6, осуществляя патрулирование на автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, припарковались возле магазина «Продукты», расположенного на территории первого массива СНТ «40 лет Октября», с целью осуществления пешего патрулирования. В указанную дату примерно в 19 часов 50 минут к указанному магазину прибыл автомобиль марки «Лада 219470 ФИО4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел в указанный магазин, в котором приобрел спиртные напитки, после чего он вышел и направился к автомобилю, на котором он прибыл, сел за руль и начал движение по территории первого массива СНТ «40 лет Октября» г. Волгограда. С целью пресечения правонарушения ФИО2 старший УУП ФИО1 и УУП ФИО6 3 ноября 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут стали осуществлять преследование автомобиля под управлением ФИО2 на служебном автомобиле.

Догнав автомобиль под управлением ФИО2 на участке местности с точными географическими координатами 48°30'27'' с.ш. и 44°30'41'' в.д., на территории первого массива СНТ «40 лет Октября», старший УУП ФИО7, выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал от последнего заглушить мотор и выйти из автомобиля. На указанные действия старшего УУП ФИО7 у ФИО2 возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя указанный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти РФ, а также причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции ФИО1, желая их наступления, 3 ноября 2018 г. примерно в 20 часов 15 минут, находясь на участке с точными географическими координатами 48°30'27'' с.ш. и 44°30'41'' в.д., начал движение в западном направлении, видя при этом, что старший УУП ФИО1 ухватился за правую переднюю стойку лобового стекла автомобиля и требовал прекратить противоправные действия, а также остановить автомобиль. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 продолжал набирать скорость, в результате чего, протащив старшего УУП ФИО1 30 метров в указанном положении. Последний, не удержавшись за стойку указанного автомобиля, упал на землю, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде одной ссадины правой голени в нижней трети по передней поверхности, двух ссадин правой голени по передней поверхности в средней трети, двух ссадин левой кисти по ладонной поверхности, не менее двадцати четырех ссадин левой кисти по тыльной поверхности, одной ссадины правого предплечья по задней поверхности в проекции лучезапястного сустава, четырех ссадин правой кисти по тыльной поверхности, одной ссадины правого предплечья в верхней трети по задней поверхности в проекции локтевого сустава, которые расцениваются как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, а также об отказе от ранее заявленного гражданского иска, указав, что претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Будченко И.Г., также представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства, и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как преступление, в котором он обвиняется, имеет два объекта, основным из которых является нормальная деятельность органа государственной власти.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, о чем представил суду письменное заявление. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает, то есть социально адаптирован. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является двуобъектным, суд считает несостоятельными ввиду следующего. 

Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ФИО4» в кузове золотисто – коричневого цвета, идентификационный номер (№, по вступлении постановления в законную силу следует отставить по принадлежности у его владельца ФИО10

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ФИО4» в кузове золотисто – коричневого цвета, идентификационный номер № по вступлении постановления в законную силу отставить по принадлежности у его владельца ФИО10

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Митина