дело № 2-2491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадырова Э.Р., 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что истица является собственником 

<

адрес> что подтверждается соответствующей выпиской. Совет МКД 10 по 

<

адрес> из из числа собственников помещений в данном доме в соотвесвтии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе членов Совета МКД проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня был определен вариант доступа жильцов в дом: вход на лестницу и на 1 этаж только через магнитный ключ-таблетку, кнопки домофона на 1 этаже отключены. Доступ к лифтам закрыт на замок, ключ у консъержа, дверь открыта в случае пожара. Кнопка вызова лифта на 1 этаже отключена, посадочным этажом является-1 этаж. Поток людей проходит через -1 этаж консъержей. Вход на лестницу через через ключ-таблетку, вход на 1 этаж через магнитный ключ-таблетку, кнопки домофона включены. Доступ к лифтам открыт. 

С принятым решением по третьему вопросу истица не согласна, поскольку принято с грубейшими нарушениями ст. 44, 46,47, 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, поскольку не обеспечен доступ в общедомовое помещение дома и отсутствует кворум собрания.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части третьего вопроса на повестке дня и обязать ООО Управляющая компания «Жимлищный центр» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником: открыть доситуп к лифтовому холлу и лифтам, включить кнопки вызова лифтов на 1 этаже дома. 

Истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Суду пояснили, что вход в лифт проходит через минус первый этаж, поскольку там установили место для консьержки, вызов лифта идет через минус первый этаж, поскольку он оснащен пандусом доля колясок с детьми и контроля входящих лиц. На первом этаже кнопка вызов лифта отключена, но в ход на первый этаж доступен. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в судебном заседании просит в иске отказать. 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает на 

<

адрес>. Никаких неудобств по отключению лифта на первом этаже он не испытывает. Более того, перестали ходить чужие посторонние люди, в подъезде порядок и чистота. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из диспозиции ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> проходило собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. Избрать секретаря внеочередного общего собрания ФИО12 кВ. №, председателем внеочередного общего собрания ФИО2 кВ. №.

2 Избрать членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в составе трех человек: ФИО4 кВ. №, ФИО3 кВ. №, ФИО7 кВ.№.

3. Утвердить вариант доступа жильцов в дом : вход на лестницу и на 1 этаж только через магнитный ключ-таблетку, кнопки домофона на 1 этаже отключены. Доступ к лифтам закрыт на замок, ключ у консъержа, дверь открыта в случае пожара. Кнопка вызова лифта на 1 этаже отключена, посадочным этажом является-1 этаж. Поток людей проходит через -1 этаж консъержей. 

4. Утвердить вариант доступа жильцов в дом: вход на лестницу через ключ-таблетку, вход на 1 этаж через магнитный ключ-таблетку, кнопки домофона включены. Доступ к лифтам открыт. 

5. Передать на баланс в муниципальную собственность ГО г. Уфа иллюминацию жилого многоквартирного 

<

адрес> РБ безвозмездно, в безвозмездное пользование в хозяйственное ведение или иным способом, предусмотренным законодательством, специализированным эксплуатационным организациям для технического обслуживания, эксплуатации и ремонта. 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указан, что приняли участие собственники и их представители в количестве 109 человек, владеющие 5513,3 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 57,98 %, следовательно, при принятии решений на собрании кворум состоялся. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов приняты решения по повестке дня под № 1,2,3,4,5.

Истица ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала, что не оспаривалось ею в судебном заседании, но проголосовала против п. 3 Повестки дня.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

Истец принимал участие в собрании, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела, но проголосовал против принятых по п.3 Повестки дня решений, поставленных на повестке дня собрания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что закрывая доступ в лифт через первый этаж дома нарушаются ее права как собственника в пользовании общедомовым имуществом, что противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ судом отклоняются, поскольку ее права в пользовании лифтом не нарушены. Истица может им пользоваться через минус первый этаж, где расположен консьерж дома. 

Исходя из вышеизложенного, доводы искового заявления о нарушении проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истица просит обязать управляющую компанию ООО «Жилищный центр» устранить препятствия в пользовании имуществом, при этом указанное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица. При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает предъявление требований к третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018г. 

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова